Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Новикова Р.В., доверенность от 10.09.2012 N 86, от заинтересованного лица: Пуренковой И.А., доверенность от 19.10.2012 N 04-17/015525,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Спектр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012, принятое судьей Горбуновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А43-15018/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Спектр" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 31.03.2011 N 11-05 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Спектр" (далее - Общество, ООО ТЦ "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 11-05 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.03.2012 в удовлетворении заявленного ООО ТЦ "Спектр" требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 23, пункт 3 статьи 44, пункт 8 статьи 78, статьи 87, 113, 163, 166, 174, 286, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". По мнению Общества, налоговым органом пропущен срок привлечения ООО ТЦ "Спектр" к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также трехлетний срок давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Земельный налог доначислен Обществу неправомерно, так как право собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не оформлялось. Внесенные при постановке на учет земельного участка в государственный кадастр недвижимости сведения носят временный характер и аннулируются в случае неосуществления государственной регистрации права на земельный участок.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ТЦ "Спектр" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 24.01.2011 N 11-05.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неуплате Обществом земельного налога в 2007 - 2008 годах в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ООО ТЦ "Спектр" на праве собственности.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 31.03.2011 N 11-05 о привлечении ООО ТЦ "Спектр" к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 113 886 рублей 51 копейки. Данным решением Обществу предложено уплатить 1 803 160 рублей 83 копейки налогов и 100 438 рублей 55 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.06.2011 N 09-12/10536@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 4, 6 статьи 89, пунктом 1 статьи 100, пунктом 1 статьи 101, статьями 113, 387, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389, статьей 390, пунктом 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, суд пришел к выводам, что земельный налог доначислен правомерно, срок на привлечение ООО ТЦ "Спектр" к налоговой ответственности налоговым органом не пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие Жилищного кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В пункте 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществу принадлежат на праве собственности два нежилых помещения, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 4а, оф. 15.

Земельный участок под названным многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.02.2007, ему присвоен кадастровый номер.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что право общей долевой собственности на земельный участок возникло в силу закона независимо от регистрации данного права в реестре, и обоснованно указали на наличие у Общества обязанности по уплате земельного налога за 2007 - 2008 годы в отношении данного земельного участка с учетом размера доли ООО ТЦ "Спектр" в общей долевой собственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что внесенные при постановке на учет земельного участка в государственный кадастр недвижимости сведения носят временный характер, отклоняется судом округа, поскольку в силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество считает решение Инспекции от 31.03.2011 N 11-05 незаконным, так как налоговым органом пропущен срок давности привлечения ООО ТЦ "Спектр" к налоговой ответственности и срок уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и земельного налога.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии со статьей 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

На основании статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал (статья 163 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393, пунктом 3 статьи 398 Кодекса налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Суды установили, что решение о проведении выездной налоговой проверки ООО ТЦ "Спектр" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 вынесено 31.03.2010, то есть с соблюдением положений статьи 89 Кодекса.

Таким образом, доначисление налогов за указанный период произведено правомерно.

Решением Инспекции от 31.03.2011 N 11-05 Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4-й кварталы 2008 года, налога на прибыль и земельного налога за 2008 год (пункт 1 статьи 122 Кодекса), непредставление в установленный срок авансовых расчетов по земельному налогу за 1 - 3-й кварталы 2008 года (пункт 1 статьи 126 Кодекса) и налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год (статья 119 Кодекса).

Срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и земельного налога за 2008 год начинает течь с 01.01.2009, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года - с 01.04.2008, за непредставление в установленный срок авансовых расчетов по земельному налогу за 1-й квартал 2008 года - с 01.05.2008, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год - с 03.02.2009.

Оспариваемое решение налогового органа о привлечении ООО ТЦ "Спектр" к налоговой ответственности принято 31.03.2011, то есть в пределах установленного в статье 113 Кодекса трехлетнего срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании налогового законодательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО ТЦ "Спектр" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А43-15018/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Спектр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Спектр".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Спектр" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2012 N 677.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.