Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2012 г. N Ф01-4694/12 по делу N А28-1065/2012 (ключевые темы: договор субаренды - нарушение условий договора - расторжение договора аренды - согласие арендодателя - ассортимент продукции)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 октября 2012 г. N Ф01-4694/12 по делу N А28-1065/2012

Резолютивная часть объявлена 10.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пиньковой Елены Николаевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А28-1065/2012 Арбитражного суда Кировской области по иску индивидуального предпринимателя Пиньковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-2" о расторжении договора аренды и установил:

индивидуальный предприниматель Пинькова Елена Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-2" (далее - ООО "Эдельвейс-2", Общество) о расторжении договора аренды здания магазина со смешанным ассортиментом товаров от 18.06.2009.

Исковое требование основано на статьях 615 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендатор, заключив договор субаренды от 20.05.2011 без согласия собственника помещения, допустил существенное нарушение условий договора аренды, которое не устранено ответчиком в разумный срок, что является основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 иск удовлетворен. Суд посчитал досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя соблюденным, факты пользования ответчиком арендуемым имуществом с нарушением условий договора аренды (передача имущества в субаренду без согласия арендодателя) и неустранение нарушения в разумный срок установленными и, следовательно, требования истца о расторжении договора аренды обоснованными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, что передача части арендуемого объекта в субаренду повлекла для истца невозможность достижения цели договора либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Суд отметил, что нарушение ответчиком условий договора аренды (предоставление арендуемого помещения в пользование третьему лицу) на момент рассмотрения спора отсутствовало (договор субаренды расторгнут), в связи с чем требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие неправильного применения норм материального права.

Заявитель считает, что заключение арендатором договора субаренды без согласия арендодателя является существенным нарушением условий договора аренды, что прямо предусмотрено статьей 615 и пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, сославшись на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд апелляционной инстанции не учел, что продолжительность разумного срока для устранения нарушения условий договора аренды определена в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет семь дней. Следовательно, устранение недостатков позднее, за рамками семидневного срока, и после того, как арендодатель начал досудебную процедуру урегулирования спора по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора аренды.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель), владеющий объектом на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2009 серии 43-АВ N 188386, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области, и ООО "Эдельвейс-2" (арендатор) заключили договор аренды здания магазина со смешанным ассортиментом товаров от 18.06.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование здание магазина со смешанным ассортиментом товаров, 1-этажное, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Кировская обл., Слободской район, поселок Вахруши, улица Мира, дом 1а, общей площадью 172,3 квадратного метра, кадастровый номер: 43:30:100144:0016:33:235:002:000003720:0100.

В пункте 1.2 договора установлено, что здание магазина будет использоваться для торговли или другими разрешенными видами деятельности.

Объект передан в аренду сроком на пять лет (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать объект в соответствии с настоящим договором.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области 17.07.2009 осуществило регистрацию договора аренды под N 43-43-09/234/2009-584.

Впоследствии ООО "Эдельвейс-2" (арендатор) и индивидуальный предприниматель Чигарских В.А. (субарендатор) без согласия собственника объекта заключили договор субаренды нежилого помещения от 20.05.2011, в соответствии с которым арендатор обязался предоставить субарендатору помещение в магазине N 7 ООО "Эдельвейс-2" площадью 13,4 квадратного метра, находящемся по адресу: Кировская обл., Слободской район, поселок Вахруши, улица Мира, дом 1а.

В пункте 1.2 договора субаренды установлена обязанность субарендатора принять указанную площадь и использовать ее для розничной торговли непищевыми товарами.

Предприниматель 29.07.2011 направил в адрес ООО "Эдельвейс-2" предупреждение об устранении нарушения, а именно расторжения с субарендатором (индивидуальным предпринимателем Чигарских В.А.) заключенного договора субаренды нежилого помещения от 20.05.2011 с возвратом арендованного здания магазина в пользование Общества в 7-дневный срок с момента получения предупреждения. Предупреждение получено ответчиком 06.09.2011.

В письмах от 19.09 и 19.10.2011 ответчик настаивает на согласовании договоров субаренды с индивидуальным предпринимателем Чигарских В.А. (13,4 квадратного метра) и ООО "ККС" (один квадратный метр), считает необходимым продолжить сотрудничество.

Предприниматель 29.09.2011 направил ООО "Эдельвейс-2" отказ в согласовании договоров субаренды, а также предложил расторгнуть договор аренды здания магазина со смешанным ассортиментом товаров от 18.06.2009. Предложение получено ответчиком 25.10.2009.

Общество 03.11.2011 сообщило о расторжении договора субаренды с индивидуальным предпринимателем Чигарских В.А.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что заключение договора субаренды без согласия собственника помещения является достаточным основанием для расторжения договора аренды.

Предметом кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции послужило несогласие Предпринимателя с выводом суда об отсутствии доказательств того, что заключение арендатором договора субаренды без согласия арендодателя является существенным нарушением условий договора аренды; об устранении допущенных нарушений. Суд кассационной инстанции счел вывод суда апелляционной инстанции соответствующим нормам материального права в силу следующего.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определены конкретные основания расторжения договора, которые применительно к аренде считаются существенными нарушениями этого договора. Следовательно, при наличии таковых арендодатель освобождается от обязанности доказывать, что эти нарушения носят существенный характер, то есть влекут для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Однако статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления арендодателем требования о расторжении договора в связи с иными нарушениями условий договора, не предусмотренными ни указанной статьей, ни договором аренды. Но в этом случае арендодатель в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должен будет доказать, что арендатором допущено существенное нарушение договора аренды.

В договоре аренды от 18.06.2009 не предусмотрен запрет арендатора сдавать в субаренду нежилое помещение или его часть без письменного разрешения арендодателя, следовательно, арендодатель в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что арендатором допущено существенное нарушение договора аренды, которое причинило истцу ущерб, в результате которого он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что передача арендатором части арендуемого нежилого помещения (13,4 квадратного метра из 172,3 квадратного метра) в субаренду третьему лицу без согласия арендодателя повлекла для истца невозможность достижения цели договора либо причинила ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В этой связи ссылка подателя жалобы на статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, не представила суду соответствующие доказательства его наличия, что исключает возможность расторжения договора и делает юридически безразличным срок (дату) расторжения договора субаренды (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А28-1065/2012 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пиньковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: