(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2012 г. N Ф01-3985/12 по делу N А17-9201/2011 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - руководитель должника - заявление должника - конкурсное производство - анализ финансового состояния должника)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 октября 2012 г. N Ф01-3985/12 по делу N А17-9201/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
при участии представителя от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову: Швецова А.П. по доверенности от 27.07.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2012, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А17-9201/2011 по иску ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову к Фокину Григорию Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" и установил:
ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Фокину Григорию Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива", Общество) в размере 251 869 рублей.
Исковые требования предъявлены к ответчику как к лицу, являвшемуся руководителем и единственным учредителем ООО "Золотая Нива", на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ООО "Золотая Нива" отвечало признакам неплатежеспособности. По состоянию на 08.06.2007, Общество имело задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 251 869 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Несмотря на это, руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Булгаковым В.И., финансовое состояние ООО "Золотая Нива" ухудшилось в результате неправомерных действий руководителя и учредителя общества Фокина Г.Е.
Решением от 23.03.2012 суд отказал в удовлетворении искового требования, посчитав, что истцом нарушен порядок предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота. Суд руководствовался пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что такое требование может быть предъявлено до завершения процедуры конкурсного производства. В рассмотренном случае конкурсное производство в отношении ООО "Золотая Нива" завершено определением от 01.07.2009, должник исключен из ЕГРЮЛ 15.07.2009. Инспекция обратилась в суд с иском по настоящему делу лишь 30.11.2011.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2012 оставил решение от 23.03.2012 без изменения. При этом суд второй инстанции рассмотрел заявленное требование по существу и не нашел оснований для его удовлетворения. Истец не обосновал, когда именно у Фокина Г.Е. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, а также не представил доказательств совершения ответчиком действий, приведших к банкротству должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.03.2012 и постановление от 29.06.2012 и удовлетворить исковое требование.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 9 и 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что конкурсные кредиторы (уполномоченный орган) вправе обратиться в суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам последнего и в том случае, если процедура конкурсного производства завершена. Руководителем должника Фокиным Г.Е. не исполнена обязанность по инициированию процедуры банкротства в отношении ООО "Золотая Нива". Ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве лежит на ответчике, и он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. Факт ухудшения финансового состояния должника в результате неправомерных действий руководителя и учредителя ООО "Золотая Нива" Фокина Г.Е. подтверждается анализом финансового состояния должника. При этих обстоятельствах заявитель жалобы считает выводы судов двух инстанций незаконными и необоснованными.
Инспекция в судебном заседании поддержала изложенную позицию.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А17-9201/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Тамбовской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Золотая Нива" по заявлению Инспекции и определением от 10.09.2007 ввел наблюдение. Решением от 08.02.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включены требования Инспекции в размере 251 869 рублей, которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.
Инспекция обратилась в суд с иском о привлечении руководителя и учредителя ООО "Золотая Нива" Фокина Г.Е. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые Инспекция ссылается в обоснование иска, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (пункт 1).
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция, обратившись с требованием о привлечении Фокина Г.Е. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновала, когда именно у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, не указала дату истечения срока для подачи такого заявления, документально не подтвердила наличие и сумму обязательств должника, к которым в силу названной нормы права применяется субсидиарная ответственность. Следовательно, правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствовали.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт совершения Фокиным Г.Е. действий, которые привели либо могли привести к банкротству ООО "Золотая Нива".
При этих обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления Инспекции.
Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на опровержение названных выводов, касаются переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.
Возражения истца в части оспаривания им утверждения Арбитражного суда Ивановской области об отсутствии у уполномоченного органа права на предъявления требования в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве во внимание не принимаются, поскольку требование Инспекции рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А17-9201/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.А. Ногтева |
Судьи | С.В. Самуйлов |
