Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф01-3111/12 по делу N А82-5755/2011 (ключевые темы: компенсации - единый расчетный центр - горячая вода - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание убытков)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 сентября 2012 г. N Ф01-3111/12 по делу N А82-5755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр": Кокаревой Ю.В. по доверенности от 18.09.2012, Ивановой Ю.С. по доверенности от 18.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-5755/2011 Арбитражного суда Ярославской области по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск о взыскании 6 315 087 рублей 77 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) о взыскании 5 114 697 рублей 37 копеек задолженности по оплате выпадающих доходов при теплоснабжении и горячем водоснабжении населения городского округа город Рыбинск, 966 109 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 01.05.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации восемь процентов годовых, а также процентов с 02.05.2011 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца заявлены на основании статей 15 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от 01.02.2008 N 14.

Суд решением от 29.11.2011 удовлетворил исковые требования и исходил из того, что Департамент не исполнил обязательство по возмещению Предприятию затрат, возникших вследствие установления более низкого тарифа на отопление и горячее водоснабжение. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2012 отменил решение от 29.11.2011 в части взыскания с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение оставил без изменения. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор касается взыскания убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим компенсацию организациям неполученной платы. Заключая договор от 01.02.2008 N 14, Департамент предусмотрел механизм возмещения выпадающих доходов. Учитывая указанные выводы и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд второй инстанции исходил из неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и отметил, что Департамент не пользовался денежными средствами, предназначенными для перечисления истцу в рамках возмещения выпадающих доходов, поскольку денежные средства для возмещения выпадающих доходов главным распорядителем из местного бюджета Департаменту не выделялись; период просрочки истцом не доказан.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.03.2012 и оставить в силе решение от 29.11.2011.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку настоящий спор заявлен на основании договора от 01.02.2008 N 14, заключенного сторонами. Спорные доходы Предприятие включало в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль, что исключено при получении финансирования из бюджета расходов, связанных с предоставлением льгот. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности периода просрочки выплаты выпадающих доходов. Расчет процентов должен производиться с 01.01.2009, так как обязательства сторон на момент окончания срока действия договора (31.12.2008) должны были быть исполнены.

Департамент в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ответчик отметил, что проценты не подлежат взысканию, поскольку не имеется вины Департамента в том, что образовалась задолженность перед истцом; Департамент не пользовался чужими денежными средствами. Ответчик со своей стороны принимал все возможные меры по погашению образовавшейся задолженности: еженедельно делал заявки в департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск. В настоящее время долг перед Предприятием погашен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А82-5755/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и проверив правильность применения Вторым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Департамент и Предприятие подписали договор от 01.02.2008 N 14 и дополнительные соглашения от 27.03.2008, 27.06.2008 и 27.12.2008 к нему, по условиям которых Департамент предоставляет Предприятию субсидии с целью компенсации разницы, возникающей от реализации для населения тепловой энергии и горячей воды по тарифу ниже установленного Предприятию регулирующими органами (экономически обоснованного), вследствие ограничения платежей населения предельными индексами (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2008).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

С учетом условий договора, предусматривающего порядок возмещения выпадающих доходов, а также положение упомянутого пункта разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящий спор касается требования о взыскании убытков, составляющих компенсацию Предприятию неполученной платы за тепловую энергию и горячую воду.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Проценты по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства для возмещения выпадающих доходов главным распорядителем Департаменту из местного бюджета не выделялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о недоказанности истцом периода просрочки, поскольку расчет процентов должен производиться после окончания срока действия договора (31.12.2008), судом округа рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Дополнительным соглашением от 27.03.2008 N 1 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора от 01.02.2008 N 14, согласовав, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств. Доказательств направления Департаменту требования в порядке, установленном статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А82-5755/2011 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: