Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф01-4134/12 по делу N А38-1290/2010 (ключевые темы: внеочередное собрание - регистрирующий орган - государственная регистрация юридического лица - дополнительные доказательства - должности)

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А38-1290/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф01-482/12 по делу N А38-1290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шуткиной Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2011, принятое судьей Вопиловским Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А38-1290/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" о признании недействительным решения от 01.04.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл,

третьи лица - Матвеева Алеся Викторовна, Матвеева Ольга Владимировна, Шуткина Галина Михайловна, Богатырева Людмила Яковлевна, Калимуллина Резида Астаховна, Ванягин Евгений Николаевич, Кувшинников Александр Максимович, Попов Сергей Анатольевич, Дурсунов Рустем Зуфарович, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (далее - ООО "Волжскремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 01.04.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Волжскремстрой", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеева А.В., Матвеева О.В., Шуткина Г.М., Богатырева Л.Я., Калимуллина Р.А., Ванягин Е.Н., Кувшинников А.М., Попов С.А., Дурсунов Р.З.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шуткина Г.М. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что протокол от 19.03.2010 об избрании на должность директора ООО "Волжскремстрой" Хафизовой Е.С. оформлен с учетом требований гражданского законодательства, поскольку на общем собрании учредителей присутствовали все заинтересованные лица, в том числе Кувшинников А.М., Ванягин Е.Н. (в лице Попова Н.Е.), Калимуллина Р.А. (в лице Протасова Н.Е.), которые фактически участвовали в его работе и знали об итогах рассмотрения повестки дня и принятых решениях. Признанные потерпевшими граждане Кувшинников А.М., Ванягин Е.Н. и Калимуллина Р.А. с момента вступления в законную силу приговора Волжского городского суда по делу N 1-132/09 имели возможность обратиться в судебные органы с вопросом о восстановлении в правах участников Общества, однако с исковым заявлением в суд обратились только после собрания, которое состоялось 19.03.2010, а восстановление их в правах участников Общества произошло 05.04.2011. Заявитель также полагает, что судами дана неверная интерпретация мотивировочной части приговора Волжского городского суда по делу N 1-132/09. Кроме того, Шуткина Г.М. указывает, что апелляционный суд неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об участии представителя в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи, а также отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Шуткиной Г.М., просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ООО "Волжскремстрой" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Волжскремстрой" 21.12.2002 включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и состоит в Инспекции на налоговом учете.

Согласно решению внеочередного собрания учредителей ООО "Волжскремстрой" от 19.03.2010 Белоусов С.В. освобожден от должности директора Общества; на указанную должность избрана Хафизова Е.С. сроком на один год; утвержден Устав ООО "Волжскремстрой" в новой редакции.

Для государственной регистрации изменений в сведения о руководителе Общества, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, Хафизова Е.С. представила в Инспекцию заявление от 24.03.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р14001), и протокол внеочередного собрания учредителей Общества от 19.03.2010. Данные документы получены Инспекцией 25.03.2010.

Решением от 01.04.2010 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, ввиду представления на регистрацию недостоверных сведений. Инспекция указала, что в соответствии с приговором Волжского городского суда РМЭ от 23.11.2009 и кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.02.2010 установлен факт неправомерного завладения долями участников Общества. Согласно заявлению участника Общества Богатыревой Л.Я. она не принимала участия во внеочередном собрании, состоявшемся 19.03.2010, на котором решался вопрос о назначении директора.

Посчитав, что решение регистрирующего органа не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ООО "Волжскремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 1, 4, 5, 9, 17, 20, 22.1, 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит законодательству и не нарушает права Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Отказ в государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ допускается, в том числе, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО "Волжскремстрой" от 19.03.2010 в собрании участвовали и принимали решение об избрании Хафизовой Е.С. директором Общества следующие лица: представители участников Шуткиной Г.М. (3 доли), Матвеевой О.В. (3 доли), Матвеевой А.В. (3 доли), участник Богатырева Л.Я. (3 доли). В протоколе также отражено, что явка участников Общества на собрание составила 100 процентов, кворум имеется.

Вместе с тем вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от 23.11.2009 по делу N 1-132/09 Ванягин Е.Н., Калимуллина Р.А., Кувшинников А.М. признаны потерпевшими по уголовному делу в связи с незаконным их исключением из состава участников Общества. При этом установлено, что данные лица сохранили право на доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, Инспекция правомерно посчитала, что представленное в регистрирующий орган заявление от 24.03.2010 по форме N Р14001, составленное на основе указанного протокола от 19.03.2010 внеочередного собрания учредителей Общества, не является надлежащим документом для государственной регистрации.

Довод заявителя кассационной жалобы об участии в собрании участников ООО "Волжскремстрой", состоявшемся 19.03.2010, всех заинтересованных лиц правомерно отклонен апелляционным судом, как не соответствующий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закон N 14-ФЗ).

Вопросы образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов относятся к исключительной компетенции общего собрания (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закон N 14-ФЗ и подпункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сам по себе факт присутствия на общем собрании участников Общества без принятия участия в обсуждении вопросов повестки дня и без участия в голосовании при принятии решения по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции общего собрания, свидетельствует о нарушении установленного порядка работы высшего органа Общества.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в регистрирующий орган 25.03.2010, то есть после вступления в законную силу приговора суда, в соответствии с которым установлено иное соотношение долей участников Общества, что при обращении в Инспекцию Обществом не учтено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение регистрирующего органа от 01.04.2010 не противоречит законодательству и не нарушает права Общества.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций таких причин не установил.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение Первым арбитражным апелляционным судом ходатайства об участии Общества в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, является необоснованной.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Из определения суда от 15.11.2011 следует, что в удовлетворении ходатайства Обществу отказано по причине отсутствия технической возможности осуществления видеоконференцсвязи у Первого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А38-1290/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Шуткиной Галины Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с Шуткиной Галины Михайловны в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.