Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф01-3796/12 по делу N А43-14508/2011 (ключевые темы: налоговая выгода - счет-фактура - приобретение товаров - первичная документация - возмещение из бюджета)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 сентября 2012 г. N Ф01-3796/12 по делу N А43-14508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Кожевникова В.А. (доверенность от 30.06.2011), Гришанина И.К. (доверенность от 30.06.2011), от заинтересованного лица: Пуренковой И.А. (доверенность от 03.09.2012 N 04-17/013230),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БАКСС" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 31.03.2011 N 11-09 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БАКСС" (далее - ООО "ПКФ "БАКСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 11-09 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.12.2011 заявленное требование частично удовлетворено. Решение Инспекции от 31.03.2011 N 11-09 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 3157 рублей 40 копеек, за 2008 год в размере 1 177 663 рублей, за 2009 год в размере 338 211 рублей 27 копеек; налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 2 020 423 рублей 74 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда первой инстанции отменено в части доначисления 75 657 рублей налога на прибыль в связи с частичным отказом Общества от заявленного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Фосби" (далее - ООО "Фосби") и "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), так как реальные хозяйственные операции между Обществом и данными контрагентами отсутствовали, представленные первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку у ООО "Фосби" и ООО "Монолит" отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

ООО "ПКФ "БАКСС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить их без изменения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2007 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 28.01.2011 N 11-09 и принято решение от 31.03.2011 N 11-09 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 308 809 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль, 712 894 рублей 55 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислено 1 547 206 рублей 21 копейка налога на прибыль, 2 020 423 рубля 74 копейки налога на добавленную стоимость, а также 616 511 рублей 22 копейки пеней за неуплату налогов.

В решении налоговым органом сделан вывод о необоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Фосби" и ООО "Монолит". При этом Инспекция исходила из того, что спорные контрагенты по адресу регистрации не находятся, налоговую отчетность не представляют, заявленные виды деятельности не соответствуют виду осуществляемой деятельности по оптовой торговле химической продукцией. Представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают операции по доставке сырья в адрес Общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.06.2011 N 09-12/10501@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Общество обжаловало решение Инспекции от 31.03.2011 N 11-09 в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт отсутствия у Общества реальных хозяйственных операций по получению сырья от ООО "Фосби" и ООО "Монолит".

Первый арбитражный апелляционной суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами перечисленные условия могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, невыполнение контрагентами поставщика своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств, обязанности осуществления контроля за соблюдением третьими лицами налогового законодательства. Контроль за исполнением налоговых обязательств третьими лицами возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО ПКФ "БАКСС" являлось производство охлаждающих и тормозных жидкостей. Сырье для производства названной продукции приобреталось заявителем у поставщиков - ООО "Фосби" и ООО "Монолит".

Затраты по приобретению сырья у названных контрагентов были включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам ООО "Фосби" и ООО "Монолит", предъявлен к вычету из бюджета.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки товара от 01.04.2008 N 11, заключенный с ООО "Фосби", счета-фактуры и товарные накладные от 04.04.2008 N 30, от 07.04.2008 N 32, от 29.12.2008 N 164, от 30.12.2008 N 165 на общую сумму 8 745 000 рублей 10 копеек, подписанные от имени руководителя ООО "Фосби" Быкова И.А.; договор поставки товара от 31.03.2008 N 42, заключенный с ООО "Монолит"; счет-фактуру и товарную накладную от 04.04.2008 N 23/1 на сумму 4 500 000 рублей, подписанные от имени руководителя ООО "Монолит" Тимина В.В., суды признали, что фактически сырье, приобретенное у ООО "Фосби" и ООО "Монолит", в адрес Общества поступало, было оплачено, оприходовано и использовано в производстве. Действия Общества, имеющие своим результатом получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, экономически оправданны.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия у Общества реальных хозяйственных операций по получению сырья от ООО "Фосби" и ООО "Монолит".

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А43-14508/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: