Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф01-3769/12 по делу N А82-1283/2012 (ключевые темы: договор подряда - уступка права требования - условия договора - фасад здания - окончание работ)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от ответчика: Бердичевской В.О. (доверенность от 08.07.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худояна Нодара Гургеновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2012, принятое судьей Бессоновой И.Ю., по делу N А82-1283/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "БЛОК" к индивидуальному предпринимателю Худояну Нодару Гургеновичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Авалон", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "БЛОК" (далее - ООО "Агентство безопасности "БЛОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Худояну Нодару Гургеновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 647 140 рублей 69 копеек задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 10.10.2008 N 42 работ и 147 534 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Авалон" (далее - ООО "ПСК "Авалон").

Решением суда от 04.05.2012 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 647 140 рублей 69 копеек задолженности, 145 390 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 337 рублей 94 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Предпринимателя, стоимость работ, выполненных подрядчиком, должна быть уменьшена на стоимость невозвращенного материала, приобретенного заказчиком за счет собственных средств. Часть работ выполнена подрядчиком некачественно, что подтверждают представленные в дело доказательства. У заказчика отсутствует обязанность по оплате ненадлежащим образом выполненных работ. Соглашение об уступке права требования не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствуют доказательства возмездности уступки права требования. В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратом заявителю Предприниматель лишен возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что соглашение об уступке права требования подписано неуполномоченным лицом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и ООО "ПСК "Авалон", отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК "Авалон" (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор подряда N 42, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству вентилируемого фасада здания Центра досуга в Дзержинском районе г. Ярославля площадью 1613,95 квадратного метра, а заказчик обязуется принять их результат в установленном порядке и уплатить установленную договором цену.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 договора стоимость работ составляет 5 195 916 рублей 25 копеек, определяется на основании калькуляции N 1, которая является неотъемлемой частью договора. До начала выполнения работ заказчик перечисляет на основании выставленных подрядчиком счетов на комплектацию материалами аванс в размере 100 процентов от стоимости материалов, что составляет 2 226 143 рубля 53 копейки. Окончательная стоимость по договору определяется на основании актов выполненных работ по фактическим объемам, и расчет производится после сдачи результата выполненных работ в течение трех банковских дней с момента подписания указанных актов по формам КС-2 и КС-3. Оплата выполненных работ производится на основании актов по формам КС-2, КС-3 за вычетом использованных в работе материалов.

Срок производства работ - 90 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и подписания акта стройготовности (пункт 3.1 договора).

Согласно дополнительными соглашениями от 25.11.2008 N 1 и от 10.04.2009 N 2 стоимость работ по договору составила 4 655 980 рублей 17 копеек, начало работ - 10.10.2008, срок окончания работ - 20.05.2009.

Во исполнение договора ООО "ПСК "Авалон" выполнило работы и передало результат работ заказчику (акты приемки выполненных работ от 30.11.2008 N 25 на сумму 1 324 694 рубля 53 копейки, от 31.12.2008 N 33 на сумму 563 513 рублей 73 копейки, от 28.02.2009 N 2 на сумму 894 953 рубля 98 копеек, от 30.06.2009 N 28 на сумму 1 553 457 рублей 75 копеек).

Предприниматель частично оплатил выполненные работы, неоплата составила 647 140 рублей 69 копеек.

ООО "ПСК "Авалон" и ООО "Агентство безопасности "БЛОК" заключили соглашение об уступке требования от 20.11.2011, по условиям которого ООО "ПСК "Авалон" уступает, а ООО "Агентство безопасности "БЛОК" принимает принадлежащие старому кредитору права требования к Предпринимателю по договору подряда по устройству вентилируемого фасада здания Центра досуга в Дзержинском районе г. Ярославля площадью 1613,95 квадратного метра на общую сумму 647 140 рублей 69 копеек.

Указав, что работы выполнены в полном объеме и сданы ответчику, но оплачены им не полностью, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 386, 412, 702, 703, 711, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности фактов выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, передачи результата этих работ ответчику и их неоплаты и сделал перерасчет процентов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно статье 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды признали доказанными факты надлежащего выполнения истцом работ и их неоплаты ответчиком.

Ответчик не отрицает факт выполнения подрядчиком работ, но полагает, что их стоимость должна быть уменьшена на стоимость поставленных заказчику материалов, а также ссылается на выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из материалов дела и установил суд, в рассматриваемом случае по условиям договора работы выполнялись из материалов подрядчика, заказчик осуществлял оплату материалов путем внесения авансовых платежей.

Из представленного в дело письма ООО "ПСК "Авалон" от 10.10.2008 не следует, что подрядчик просил осуществить поставку товара в рамках рассматриваемого договора. По условиям договора подряда не предусмотрено предоставление заказчиком подрядчику материала.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда в дело представлены акты о приемке выполненных работ от 30.11.2008 N 25 на сумму 1 324 694 рубля 53 копейки, от 31.12.2008 N 33 на сумму 563 513 рублей 73 копейки, от 28.02.2009 N 2 на сумму 894 953 рубля 98 копеек, от 30.06.2009 N 28 на сумму 1 553 457 рублей 75 копеек. Предприниматель принял выполненные работы и подписал акты без замечаний по объемам, стоимости, качеству и срокам выполнения работ, однако перечисленные в данных актах работы оплатил частично.

Недостатком, на которые ссылается ответчик, является разнооттеночность (пятна, разводы) на алюминиевых композитных панелях, которыми облицован фасад здания Центра Досуга, расположенного по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 85а.

Оценив представленные в дело документы, суд установил, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, который не содержит условий о способе выполнения работы. Недостатки, на которые ссылается заказчик, носят явный характер и могли быть обнаружены Предпринимателем при приемке работ.

Доказательства того, что указанные ответчиком недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, в материалы дела не представлены. Выполненные работы заказчик принял по актам без замечаний и использовал их результат в течение продолжительного времени, о том, что выполненные работы имеют недостатки, не заявлял.

Доказательств соблюдения ответчиком условий договора в части предъявления подрядчику требований о наличии недостатков материалы дела не содержат.

Суд правомерно не принял заключение специалиста от 29.03.2012 N 31/16 в качестве доказательства наличия недостатков и обоснования причины их возникновения, поскольку строительно-техническое исследование проведено без участия представителей подрядчика. Доказательств того, что в осмотре участвовал представитель третьего лица, истца, либо указанные лица приглашались на осмотр и не обеспечили явку представителей, материалы дела не содержат.

Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении работ, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, отсутствие в договоре цессии условия о цене сделки не свидетельствует о ее безвозмездном характере, ибо по общему правилу договор априори считается возмездным.

В рассматриваемом случае суд не установил намерений сторон на безвозмездную передачу права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы (выписка из единого государственного реестра юридических лиц) не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как согласно названной статье суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2012 по делу N А82-1283/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худояна Нодара Гургеновича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Худояна Нодара Гургеновича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.