Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф01-3659/12 по делу N А31-11425/2011 (ключевые темы: неустойка - сроки выполнения работ - условия договора - окончание работ - отсрочка уплаты госпошлины)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 сентября 2012 г. N Ф01-3659/12 по делу N А31-11425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2012, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Кобелевой О.П., по делу N А31-11425/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" к индивидуальному предпринимателю Алексееву Андрею Владимировичу о взыскании неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (далее - ООО "Кор-строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеева Андрея Владимировича (далее - Предприниматель) 221 899 рублей 68 копеек неустойки, начисленной с 25.04.2010 по 06.07.2010 в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, предусмотренных договором на оказание и выполнение работ (услуг) от 17.03.2010 N 03 09-С.

Решением от 03.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Кор-строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 431, 709 Гражданского кодекса Российской федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество считает, что соглашение о неустойке сторонами достигнуто, и выводы судов об обратном неверны; суды не исследовали вопрос о том, о каком объеме работ, подлежащих выполнению, договорились стороны до заключения договора подряда; объемы и общая стоимость выполненных работ зафиксированы в двухсторонних актах выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор N 03 09-С, согласно которому исполнитель обязался выполнить на объекте строительства 9-квартирного жилого дома в поселке Короваево Костромского района Костромской области строительные работы в объеме по факту выполненных работ и по ценам, оговоренным в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора дата начала работ - с момента подписания договора, дата окончания работ - 25.04.2010.

В пункте 8 договора предусмотрено, что в случае выполнения работ с нарушением сроков их сдачи исполнитель уплачивает неустойку в размере процентной ставки рефинансирования банка от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Неустойка удерживается с исполнителя при расчете за выполненные работы.

В приложениях к договору стороны согласовали виды работ и цену за единицу измерения соответствующих видов работ. Объем работ и их общая стоимость сторонами не определены.

ООО "Кор-строй" посчитав, что Предприниматель нарушил условия договора в части срока выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 329, 331, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что соглашение о договорной неустойке сторонами не достигнуто, а также о том, что из представленных документов невозможно установить, какие именно работы и в какой срок обязался выполнить Предприниматель, поэтому в удовлетворении исковых требований Общества отказал.

Второй арбитражный апелляционной суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что сторонами не определена, в частности, общая стоимость работ, исходя из которой в соответствии с пунктом 8 договора должна начисляться неустойка, и пришли к выводу о том, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права; иное толкование условий договора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Кор-строй" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2012 в части предоставления ООО "Кор-строй" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А31-11425/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: