Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2012 г. N Ф01-3106/12 по делу N А82-11390/2011 (ключевые темы: база данных - вооружение - земельный налог - оборона и безопасность - право постоянного бессрочного пользования)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 августа 2012 г. N Ф01-3106/12 по делу N А82-11390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Марутян Ш.В. (доверенность от 11.08.2011), Шутовой В.Н. (доверенность от 16.01.2012 N 5), от заинтересованного лица: Абразумовой Л.А. (доверенность от 11.04.2011), Петренко В.П. (доверенность от 06.12.2011 N 03-06/18152),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А82-11390/2011 по заявлению открытого акционерного общества "2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области и установил:

открытое акционерное общество "2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2011 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 27, пункт 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Закон Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности", заявитель жалобы считает, что спорный земельный участок ограничен в обороте, использовался Обществом в целях обеспечения обороны и безопасности, является собственностью Российской Федерации, поэтому не является объектом налогообложения по земельному налогу.

В судебном заседании представители Общества подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии писем Федерального агентства по государственным резервам от 30.12.2010 N 2/2309 и от 15.01.2010 N 10.

Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств и не принимает дополнительно представленные сторонами документы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Инспекции и Общества участвовали в судебном заседании 02.08.2012 путем использования системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2012.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 03.06.2011 N 9.

В ходе проверки установлена неуплата земельного налога в сумме 6 333 296 рублей в результате неправомерного применения льготы, установленной в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение 29.06.2011 N 9 о привлечении Общества к ответственности на основании статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 424 992 рубля. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы земельного налога и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.09.2011 N 330 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", приказом Минобороны России от 08.06.2009 N 512 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" (далее - Приказ N 512), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не относится к ограниченным в обороте, поэтому доначисление Обществу земельного налога является правомерным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ).

В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Таким образом, одним из условий, необходимых для применения указанной льготы, является нахождение земельного участка в государственной либо муниципальной собственности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно Уставу Общества оно создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" (далее - ФГУП) Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и Приказом N 512 и является его правопреемником.

Учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществляет Минобороны России.

В передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Общества включен, в том числе, земельный участок площадью 907 606 квадратных метров с кадастровым номером 76:19:020102:2, находящийся по адресу: г. Ростов, Ярославской области, ул. Февральская, 58. В соответствии с приложением N 4 к Приказу N 512 имущество, включенное в состав приватизируемого, не имеет ограничений (обременений).

Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком 21.08.2000 было зарегистрировано за ФГУП; 07.04.2004 на этот земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Данный земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов для содержания производственной базы и не обременен ограничениями в обороте.

Вопреки Приказу N 512 после регистрации Общества (09.07.2009) налогоплательщик не зарегистрировал переход права собственности на земельный участок, переданный в соответствии с передаточным актом.

Вместе с тем согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

С учетом изложенного Общество с момента его регистрации стало собственником земельного участка площадью 907 606 квадратных метров с кадастровым номером 76:19:020102:2. При этом суды первой и апелляционной инстанции установили и материалами дела подтверждается, что данный земельный участок исключен из реестра федерального имущества.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что спорный земельный участок не относится к объектам, указанным пункте 2 статьи 389 НК РФ, и о неправомерном использовании Обществом льготы по земельному налогу.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А82-11390/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: