Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2012 г. N Ф01-3279/12 по делу N А43-18625/2011 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - договор цессии - ненадлежащее исполнение - неустойка)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от истца: Сумина Д.А. по доверенности от 01.02.2012 N 7,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Матадор" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-18625/2011 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Выбор" к обществу с ограниченной ответственностью "Матадор",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городецкого отделения N 4340, о взыскании процентов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Выбор" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матадор" (далее - Общество) о взыскании 506 632 рублей 87 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных с 20.03.2009 по 20.03.2010 из расчета шестнадцати процентов годовых, по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2006 N 48. Исковые требования основаны на статьях 309, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре уступки права требования (цессии) от 20.01.2011 N 3/2011, заключенном истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городецкого отделения N 4340, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученного кредита.

Арбитражный суд Нижегородской области установил факт уступки права требования по указанному кредитному договору и прав, обеспечивающих исполнение обязательств по этому договору, и решением от 25.10.2011 удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Компании 506 632 рубля 87 копеек процентов за пользование кредитом. Суд исходил из доказанности получения ответчиком заемных средств и ненадлежащего исполнения обязанности по их возврату.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2012 отменил решение суда первой инстанции от 25.10.2011, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городецкого отделения N 4340 (далее - Банк) и рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компания уточнила исковое требование и просила взыскать с Общества 409 468 рублей 85 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных с 30.05.2009 по 20.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2006 N 48 и постановлением от 23.04.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 409 468 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 384, 407, 431, 809, 810 и 819 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", принятого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.04.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не привлек к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Городецкая консультация Правовед" и "Эфа-2" (далее - ООО "Городецкая консультация Правовед" и ООО "Эфа-2" соответственно), а также граждан Майорова Алексея Константиновича и Иванова Сергея Алексеевича, являющихся заинтересованными лицами при разрешении рассматриваемого спора. В нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не уведомлен надлежащим образом о состоявшемся переходе прав кредитора. Суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование о взыскании спорных процентов не соответствует условиям договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2011 N 3/2011, поскольку сумма уступаемых истцу требований установлена в фиксированной сумме. Суды не выясняли, кому в настоящее время принадлежит право собственности на имущество, переданное в залог в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по упомянутому кредитному договору. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции несвоевременно разместил в сети "Интернет" информацию об объявленном перерыве в судебном заседании 10.04.2012, а также распоряжение о замене судьи Тарасовой Т.И. на судью Родину Т.С.

Представитель Компании в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, счел состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Банк в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2006 N 48, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 5 000 000 рублей до 27.07.2010, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Выдача кредита производится по частям (траншами) в пределах свободного остатка лимита кредитной линии, установленного в пункте 1.1 договора.

В пункте 2.5 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик выплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке шестнадцать процентов годовых.

Согласно пункту 5.1.6 кредитного договора Банк вправе прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и уплате процентов, и плат за открытие кредитной линии и пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, и такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня.

Городецкий городской суд Нижегородской области решением от 13.05.2009 по делу N 2-492/09 взыскал солидарно с Общества, ООО "Городецкая консультация Правовед" и Майорова Алексея Константиновича в пользу Банка 3 335 217 рублей ссудной задолженности, в том числе 3 166 455 рублей 43 копейки основного долга, 145 012 рублей 88 копеек процентов и 23 748 рублей 82 копейки неустойки, и обратил взыскание на заложенное по договору залога от 17.07.2006 недвижимое имущество.

Городецкий городской суд Нижегородской области решением от 09.07.2010 по делу N 2-916/2010 взыскал солидарно с Общества, ООО "Городецкая консультация Правовед" и Майорова Алексея Константиновича в пользу Банка 62 342 рубля 44 копейки ссудной задолженности, в том числе 20 406 рублей 20 копеек неустойки и 41 936 рублей 24 копейки процентов, и обратил взыскание на заложенное по договору залога от 17.07.2006 недвижимое имущество.

Банк (первоначальный кредитор, цедент) и Компания (новый кредитор, цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 20.01.2011 N 3/2011, по условиям которого к новому кредитору перешли все права требования к Обществу по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2006 N 48, договору залога недвижимости (ипотеки) от 17.07.2006, договорам поручительства от 17.07.2006 N 52, 53, соглашениям от 17.07.2006 N 1, 2, 3, 4, 5, от 19.07.2006 N 7 и от 03.10.2006 N 6; с учетом частичного погашения должником обязательств по указанному кредитному договору сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на 19.01.2011 составила 3 406 084 рубля 41 копейку, в том числе 3 166 455 рублей 43 копейки просроченного основного долга, 124 347 рублей 45 копеек просроченных процентов, 43 056 рублей 23 копеек пеней и 72 225 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Городецкий городской суд Нижегородской области определением от 23.03.2011 по делу N 2-492/2009 произвел замену взыскателя - Банка - на Компанию по исполнительному листу, выданному на основании решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.05.2009.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по возврату образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование кредитом с 30.05.2009 по 20.03.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Городецкий городской суд Нижегородской области установил, что Общество получило кредит, но не исполнило обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей; исследовал договор уступки прав (требований) от 20.01.2011 N 3/2011 на предмет соответствия действующему законодательству и произвел замену взыскателя по делу - Банка - на Компанию, что имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, в соответствии с названными нормами права и на основании заключенного с Банком договора цессии от 20.01.2011 N 3/2011 Компания приобрела право требования с Общества спорной задолженности по кредитному соглашению от 17.07.2006 N 48 с учетом частичного погашения обязательств, а также право на взыскание процентов и финансовых санкций.

В силу изложенного довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не проверил правомочность названного договора цессии, не оценил и не исследовал его с точки зрения мнимости и ничтожности сделки, судом округа отклоняется.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 431 Кодекса условия договора цессии, учел правовые позиции контрагентов этого договора и пришел к выводу о том, что к цессионарию в полном объеме перешло право требования по кредитному договору. Данный вывод не противоречит условиям договора цессии. В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны кредитного договора внесли в него изменения в части начисления процентов за пользование кредитом в порядке статей 450 - 452 Кодекса.

Таким образом, ссылка Общества на то, что размер уступаемых истцу прав требования ограничен фиксированной в договоре цессии суммой, во внимание не принимается, как противоречащая нормам действующего законодательства и условиям договора цессии.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 409 468 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом.

Общество указывает на то, что в нарушение пункта 3 статьи 382 Кодекса истец не уведомил его надлежащим образом о переходе к нему прав кредитора.

Вместе с тем суд общей юрисдикции пришел к выводу, что положения кредитного договора не содержат запрета на уступку права требования или условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные проценты были выплачены ответчиком первоначальному кредитору.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не привлек к участию в деле ООО "Городецкая консультация Правовед" и ООО "Эфа-2", а также граждан Майорова А.К. и Иванова С.А., которые являются заинтересованными лицами при разрешении рассматриваемого спора, окружной суд отклонил, поскольку выводы суда об объеме уступленных прав не затрагивают права и законные интересы перечисленных лиц, а оспариваемый судебный акт мог повлиять на права и обязанности Банка по отношению к сторонам; суд апелляционной инстанции привлек Банк к участию в деле в качестве третьего лица на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано на право, а не на обязанность суда привлекать к участию в деле в качестве третьего лица поручителя, когда иск предъявлен только к должнику.

Приведенные заявителем нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в несвоевременном размещении в сети "Интернет" информации о замене судьи и об объявленном перерыве, суд округа не принял в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Информация о перерыве в судебном заседании с 10.04.2012 до 17.04.2012 была размещена в сети "Интернет" 12.04.2012, то есть заблаговременно до даты заседания. Кроме того, ответчик извещался о перерыве в судебном заседании посредством телеграмм от 13.04.2012, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Судья Тарасова Т.И. была заменена на судью Родину Т.С. в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распоряжением от 10.04.2012 N 90, находящимся в материалах дела. В протоколе судебного заседания от 10.04.2012 имеются сведения о том, что в составе суда произошла замена (судьи Тарасовой Т.И. на судью Родину Т.С.), после которой рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было начато сначала.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Определение суда кассационной инстанции от 03.07.2012 в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Матадор" отсрочки по оплате государственной пошлины считать утратившим силу; взыскать с заявителя жалобы в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А43-18625/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матадор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матадор" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.