Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2012 г. N Ф01-3193/12 по делу N А79-4194/2009 (ключевые темы: торги - продажа имущества должника - публичное предложение - залоговый кредитор - начальная цена)

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2012 г. N Ф01-310/12 по делу N А79-4194/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2012 г. N Ф01-697/12 по делу N А79-4194/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2012 г. N Ф01-868/12 по делу N А79-4194/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителя Ворожцова Олега Викторовича: Андриянова С.Ю. по доверенности от 12.05.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ворожцова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2012, принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-4194/2009 по заявлению Ворожцова Олега Викторовича об обязании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" заключить договор купли-продажи с победителем торгов и установил:

Ворожцов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об обязании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" (далее - ЗАО "Стройтрест-2") заключить с ним, как с победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, договор купли-продажи помещения N 2 площадью 80,6 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица М. Горького, дом 33, по цене 1 100 000 рублей.

Определением от 01.02.2012 суд отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий ЗАО "Стройтрест-2" (организатор торгов) правомерно сначала приостановил, а впоследствии прекратил проведение торгов по продаже спорного имущества должника. Данное имущество находилось в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, залоговый кредитор), которое и определило порядок реализации имущества. В связи с полным погашением требований залогового кредитора в ходе конкурсного производства изменились обстоятельства, исходя из которых требовалось изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника. В дальнейшем имущество должника подлежало реализации в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов. При разрешении спора суд руководствовался статьями 59 (пунктом 11) и 60 (пунктом 1) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2012 оставил определение от 01.02.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ворожцов О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.02.2012 и постановление от 12.04.2012 и удовлетворить заявленное им требование.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что 13.04.2011 он подал заявку на приобретение спорного имущества по цене 1 100 000 рублей, что соответствовало седьмому периоду снижения цены. К заявке приложены все необходимые документы, а также договор о задатке, подписанный Ворожцовым О.В. В нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не оформил протоколы о результатах приема заявок и о результатах торгов, не заключил с победителем торгов договор купли-продажи. По мнению заявителя жалобы, погашение задолженности перед одним из кредиторов не может являться основанием для прекращения торгов в рамках конкурсного производства.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А79-4194/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "Стройтрест-2" и определением от 28.06.2009 ввел наблюдение.

Определением от 29.09.2009 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сбербанк России" с суммой 8 605 606 рублей 42 копейки и признал данное требование обеспеченным залогом имущества должника. Согласно договору ипотеки от 29.11.2007 N 4972-1 предметом залога явилось, в том числе нежилое помещение N 2 площадью 80,6 квадратного метра, расположенное в доме N 33 по проспекту М. Горького в городе Чебоксары.

Решением от 24.11.2009 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Представленное конкурсным управляющим предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества согласовано с залоговым кредитором и утверждено определением суда от 28.06.2010.

Конкурсный управляющий (организатор торгов) приступил к реализации имущества должника согласно утвержденному порядку.

В газете "Коммерсантъ" 29.01.2011 опубликовано объявление об организации конкурсным управляющим ЗАО "Стройтрест-2" Вавилиным В.А. торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения, в том числе спорного помещения. Начальная продажная цена лота N 2 установлена в размере 3 634 124 рублей 24 копеек и действует с 31.01 по 09.02.2011. В случае отсутствия заявок цена каждого лота последовательно снижается на 10 процентов от начальной цены в каждый из указанных периодов 1) с 10 по 19.02.2011; 2) с 20.02 по 01.03.2011; 3) с 02 по 11.03.2011; 4) с 12 по 21.03.2011; 5) с 22 по 31.03.2011; 6) с 01 по 10.04.2011; 7) с 11 по 20.04.2011; 8) с 21 по 30.04.2011; 9) с 01 по 10.05.2011. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода торгов. Победитель торгов и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах торгов. Не позднее пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

В ходе проведения торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения были заключены договор от 01.04.2011 купли-продажи автостоянки (лот N 7) и договор от 12.04.2011 купли-продажи башенного крана (лот N 8). Организатор торгов 12.04.2011 принял решение о приостановлении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения (лоты N 2, 4 - 6) до завершения расчетов по названным договорам.

Ворожцов О.В. 13.04.2011 подал заявку на приобретение помещения N 2 площадью 80,6 квадратного метра, расположенного в доме N 33 по проспекту М. Горького в городе Чебоксары, по цене 1 100 000 рублей. 18.04.2011 Ворожцов О.В. подал повторную заявку на приобретение имущества по цене 1 460 000 рублей.

Установив, что полученных от продажи лота N 7 средств достаточно для погашения требования залогового кредитора, конкурсный управляющий 26.04.2011 принял решение прекратить торги по продаже оставшегося имущества должника (лоты N 2, 4 - 6). Конкурсный управляющий указал, что после снятия обременения с непроданного имущества должника порядок, условия и начальная цена продажи данного имущества будут определены собранием кредиторов ЗАО "Стройтрест-2". Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 07.05.2011.

Посчитав, что торги были прекращены неправомерно, Ворожцов О.В. обратился в арбитражный суд с требованием обязать конкурсного управляющего ЗАО "Стройтрест-2" заключить с победителем торгов договор купли-продажи указанного имущества по цене 1 100 000 рублей.

При разрешении данного спора суды двух инстанций правомерно дали оценку действиям организатора торгов с учетом того обстоятельства, что торги проводились в процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве разработанные конкурсным управляющим предложения о продаже имущества должника утверждаются собранием или комитетом кредиторов.

При этом продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 10 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредиторов, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, реализация спорного имущества проходила в соответствии с положением, согласованным с ОАО "Сбербанк России" (залоговым кредитором). В ходе проведения торгов путем публичного предложения было установлено, что требования залогового кредитора удовлетворены. Залог прекратился в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство потребовало изменения порядка и условий продажи спорного имущества должника, а именно согласования такого порядка с собранием кредиторов.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего (организатора торгов) по приостановлению, а впоследствии по прекращению проведения торгов по продаже спорного имущества путем публичного предложения не противоречили Закону о банкротстве и были направлены на защиту прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов ЗАО "Стройтест-2".

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает, что в случае уклонения организатора торгов от подписания протокола о результатах торгов лицо, выигравшее торги, вправе требовать заключения с ним договора купли-продажи.

С учетом изложенного требование Ворожцова О.В. отклонено правомерно.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А79-4194/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожцова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.