Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2012 г. N Ф01-3712/12 по делу N А79-7660/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - нежилые помещения - общая долевая собственность - участник долевого строительства - собственники помещений)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 августа 2012 г. N Ф01-3712/12 по делу N А79-7660/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Московский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2012, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-7660/2011 по иску товарищества собственников жилья "Московский" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Инвест-Лад", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КОМПЛЕКС" о признании сделки недействительной и установил:

товарищество собственников жилья "Московский" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Инвест-Лад" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КОМПЛЕКС" (далее - Фирма) о признании недействительным договора долевого строительства от 20.12.2007 N 13-ЧА8, об истребовании у Общества нежилых помещений и о признании на них права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Требования основаны на статьях 166, 168, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 3 на основании договора долевого строительства от 20.12.2007 N 13-ЧА8 в общую площадь помещения включено помещение площадью 55,1 квадратного метра, расположенное в подвале жилого дома и являющееся общим имуществом собственников в многоквартирном жилом доме.

Сославшись на статьи 166, 168, 181, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2012, отказал в удовлетворении исковых требований вследствие пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности и полагает, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Фирма (застройщик) и Общество (участник долевого строительства) заключили договор долевого строительства от 20.12.2007 N 13-ЧА8, согласно которому застройщик своими силами и с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный дом с мансардой, нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: позиция 8 по Московскому проспекту в городе Чебоксары, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:01 02 09:0091, находящемся примерно в 163 метрах по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, г. Чебоксары, р-н Московский, пр. Московский, д. 19/4. Участник долевого строительства финансирует строительство многоквартирного дома в части строительства нежилого помещения под условным N 3, расположенного на первом этаже общей площадью 126,4 квадратного метра и в подвале общей площадью 55,1 квадратного метра (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Фирма по акту приема-передачи нежилого помещения от 17.06.2008 передала Обществу указанное нежилое помещение N 3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2008 серии 21АА N 461530 Общество является собственником нежилого помещения, общей площадью 181,5 квадратного метра, этаж первый, подвал, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корпус 10, помещение N 3.

Посчитав, что при государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 3 в общую площадь помещения включено помещение площадью 55,1 квадратного метра, расположенное в подвале жилого дома и являющееся общим имуществом собственников в многоквартирном жилом доме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения Фирма заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Товариществом заявлены требования о признании недействительным договора долевого строительства от 20.12.2007 N 13-ЧА8, об истребовании у Общества нежилых помещений и о признании на них права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: Кодексом не исключается возможность предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 9 упомянутого постановления указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что право собственности на первые помещения в доме 19, корпус 10 по Московскому проспекту в городе Чебоксары зарегистрировано за гражданками Улисовой К.Г. и Якимовой Е.В. 30.06.2008, и пришел к выводу о том, что с указанного времени у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество, право на обращение в суд с заявленными требованиями и возможность получения сведений о наличии оспариваемого права ответчика. Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В арбитражный суд Товарищество обратилось 19.09.2011, то есть по истечении срока исковой давности.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод Товарищества о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить требования статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А79-7660/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: