Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2012 г. N Ф01-3012/12 по делу N А43-33460/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - однородное требование - зачет взаимных требований - отсутствие доказательств - постановление судебного пристава-исполнителя)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Козновой Е.А. (доверенность от 02.07.2012 N 4), от взыскателя: Алешиной И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05/11-2012), Мешкова В.М. (доверенность от 10.01.2012 N 06/11-2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВИК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А43-33460/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИК" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волковой Л.А. и о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель - открытое акционерное общество "Волга", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волковой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Волкова Л.А.) от 18.11.2011 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 800 050,85 рубля по исполнительному производству N 40856/11/12/52 и бездействия судебного пристава Волковой Л.А., выразившегося в неисполнении обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Решением от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "ВИК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "ВИК" указывает, что в данном случае отсутствуют основания для применения ответственности за нарушение обязательств, а суды в нарушение данной нормы не освободили Общество от такой ответственности. По мнению Общества, представление исполнительных листов в подтверждение наличия встречного требования не требуется - достаточно представить копии судебных актов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители открытого акционерного общества "Волга" (далее - ОАО "Волга") в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Волкова Л.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Волкова Л.А. 11.11.2011 возбудила исполнительное производство N 40856/11/12/52 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области АС N 003087978 о взыскании с ООО "ВИК" в пользу ОАО "Волга" 13 783 921,46 рубля долга, 14 807,80 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2011 по 04.07.2011 и 91 919,60 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Данным постановлением был установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление получено Обществом 14.11.2011 и зарегистрировано за номером 2815, согласно штампу и регистрации входящей корреспонденции.

Общество 17.11.2011 частично погасило задолженность в размере 2 451 351 рубля и в рамках возбужденного исполнительного производства обратилось в службу судебных приставов с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке, установленном в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Волкова Л.А. 22.11.2011 вынесла постановление об отказе в зачете взаимных требований в связи с непредставлением Обществом встречных исполнительных листов.

Поскольку требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного погашения долга, Общество не исполнило, судебный пристав-исполнитель Волкова Л.А. 18.11.2011 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от оставшейся суммы (11 439 297,86 рубля), что составило 800 750,85 рубля.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16, статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", частями 1 и 2 статьи 6, пунктом 1 части 1 статьи 47, статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО "ВИК", об отсутствии доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Волковой Л.А. и оснований для окончания исполнительного производства.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 указанного закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, возможен зачет встречных однородных требований и добровольное погашение задолженности должником.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

Как установили суды и следует из материалов дела, доказательств получения ОАО "Волга" заявления о зачете от 17.11.2011 Общество в материалы дела не представило.

В качестве доказательства извещения ОАО "Волга" о встречном зачете ООО "ВИК" сослалось на почтовое уведомление N 47075966, свидетельствующее, по его мнению, о получении взыскателем 21.11.2011 заявления о зачете от 17.11.2011.

Вместе с тем ОАО "Волга" в отзыве на заявление (лист дела 21) не согласилось с данным аргументом, указав, что 21.11.2011 заявлений о встречном зачете от Общества оно не получало, поскольку 21.11.2011 в адрес взыскателя от должника поступила иная корреспонденция - копии апелляционных жалоб. Таким образом, уведомление N 47075966 не подтверждает факт направления ОАО "Волга" заявления о встречном зачете от 17.11.2011.

Срок исполнения встречного однородного требования ОАО "Волга" к Обществу на дату вынесения обжалуемого постановления судебного пристава не наступил, поскольку никаких заявлений о взаимозачете от ООО "ВИК" в адрес ОАО "Волга" к 18.11.2011 не поступало. Исполнительный лист о взыскании с ОАО "Волга" Общество получило в Арбитражном суде Нижегородской области 21.11.2011, а исполнительное производство в отношении ОАО "Волга" возбуждено 24.11.2011.

Как видно из материалов дела, с заявлением о зачете встречных требований Общество обратилось в службу судебных приставов 17.11.2011. Однако в связи с не представлением надлежащего доказательства о наличии у другой стороны - ОАО "Волга" встречного обязательства (исполнительного документа, заявления о взыскании с ООО "ВИК" задолженности) судебный пристав-исполнитель Волкова Л.А. отказала в проведении зачета и окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии доказательств бездействия судебного пристава, а также оснований для окончания исполнительного производства, поскольку на стадии исполнительного производства ООО "ВИК" не представило доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, а также доказательств наличия встречного обязательства ОАО "Волга"; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Волковой Л.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 40856/11/12/52 в размере 800 050 рублей 85 копеек соответствует требованиям исполнительного законодательства, поскольку требования исполнительного документа Общество в установленный срок не исполнило, чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые препятствовали бы исполнению требований исполнительного документа, отсутствовали.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому денежные средства в сумме 2000 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "ВИК" за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 17.05.2012 N 1284, подлежат возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А43-33460/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.05.2012 N 1284.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.