Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2012 г. N Ф01-2814/12 по делу N А82-5901/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - арендная плата - газопровод - платежная ведомость - денежные средства)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 августа 2012 г. N Ф01-2814/12 по делу N А82-5901/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Скрипника А.А. (доверенность от 23.05.2011 выдана на срок три года), Смирновой Е.Ю. (доверенность от 10.05.2012), от ответчика: Красноруцкой Е.С. (доверенность от 02.07.2012), от третьего лица (открытого акционерного общества "Лакокраска"): Скрипника А.А. (доверенность от 02.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-5901/2011 по иску закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Лакокраска", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, и установил:

основываясь на нормах главы 60 и статьях 608 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Волгаэнергоресурс" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (далее - Общество) о взыскании 902 398 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 89 506 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не является собственником сданного в наем имущества, поэтому полученные им арендные платежи представляют собою неосновательное обогащение, которое подлежит возврату; кроме того, ответчик должен понести также имущественную ответственность. В судебном заседании истец уточнил основания иска и просил взыскать заявленную сумму как последствие недействительной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Лакокраска" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Признав внесенную Акционерным обществом арендную плату встречным исполнением за предоставленный в пользование объект и не установив иного, кроме Общества, собственника имущества, Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, отказал в иске.

Не согласившись с названными судебными актами, Акционерное общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, настаивая на заявленных в иске и апелляционной жалобе основаниях и требованиях: ответчик не является собственником объекта найма, а потому не имеет законных оснований для получения арендных платежей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, исходя из доводов жалобы, в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав явившихся лиц, окружной суд счел обжалованные судебные акты подлежащими оставлению без изменения по изложенным ниже основаниям.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Общество (арендодатель) и Акционерное общество (арендатор) подписали договор аренды оборудования от 04.04.2008 N 30/2008 (т. 1, л.д. 12 - 13), во исполнение которого арендатор в тот же день принял по акту (т. 1, л.д. 13, об.) имущество, поименованное в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 14) как газопровод подземный, инвентарный номер 11003, расположенный, согласно указанному акту, по адресу: город Ярославль, улица Полушкина Роща, дом 16.

Из договора купли-продажи от 04.04.2008 N 7/2008 (т. 1, л.д. 123 - 138) следует, что газопровод был приобретен Обществом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды объект найма принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно пункту 7.1 договора аренды имущество передано арендатору на срок до 31.12.2008.

Ежемесячная арендная плата согласована контрагентами в пункте 5.1 договора и определена в 24 455 рублей 24 копейки (без налога на добавленную стоимость).

Расчеты по договору подтверждаются двусторонними актами выполненных работ, выставленными счетами-фактурами и платежными поручениями на общую сумму 902 398 рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 15 - 87).

Впоследствии Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с названным иском.

Оценив изложение доводов и предложенную заявителем мотивировку, как они приведены в жалобе, суд кассационной инстанции отметил, что они по своей сути идентичны тем доводам и мотивам, которые были предъявлены судам обеих инстанций в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности названных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнений заявленных требований истец просил применить к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом считая полученные ответчиком арендные платежи неосновательным обогащением (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Таким образом, высшая судебная арбитражная инстанция связала удовлетворение реституционного требования о возврате спорного имущества не с наличием права на последнее (принадлежностью), а с фактом его передачи по недействительной сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданной другой стороне.

По недействительным договорам аренды полученное контрагентами заключается, с одной стороны, в денежных средствах (в виде арендных платежей), а с другой - в пользовании имуществом.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размеры причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суды обеих инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства, в числе которых упомянутые договоры (купли-продажи и аренды), акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения, учли то обстоятельство, что основание приобретения Обществом права собственности на спорное имущество никем не оспорено (в том числе и третьими лицами), и пришли к выводу, что Акционерное общество не может быть признано потерпевшей стороной в деле о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства, переведенные им на счет Общества, являются встречным исполнением в связи с пользованием газопроводом.

Доказательств того, что по договору аренды размер перечисленных Обществу денежных средств превышал причитавшееся возмещение, истцом не предоставлено. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, поскольку спорные денежные средства уплачивались и принимались по взаимному согласию сторон.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклонил жалобу, так как она основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для безусловной отмены обжалованного постановления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Красноруцкая Е.С. заявила ходатайство о распределении судебных расходов и просила взыскать с Акционерного общества в пользу Общества 30 000 рублей.

В обоснование данного ходатайства суду, в частности, предоставлены копии договора об оказании юридических услуг от 29.07.2012, заключенного Обществом с Красноруцкой Е.С., а также копии платежной ведомости от 01.08.2012 N 125 и двух расходных кассовых ордеров, имеющих идентичные реквизиты: дату "01.08.12" и номер "112" (в одной копии в качестве основания указано: "Выдача зарплаты Платежная ведомость N 125 от 01.08.2012 на сумму 30000,00 руб.", в другой - "Выдача зарплаты договор б/н 29.07.2012 г.").

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если его оригинал не передан в суд.

Основываясь на изложенной норме доказательственного права, а также на части 5 статьи 110 и статье 112 указанного кодекса, коллегия судей кассационной инстанции отклонила указанное ходатайство, не признав доказанным факт оплаты заявленной суммы Обществом.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А82-5901/2011 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: