Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2012 г. N Ф01-3135/12 по делу N А11-8091/2010 (ключевые темы: уступка права требования - получение денег - исполнительное производство - права кредиторов - членские взносы)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" на определение Арбитражного суда от Владимирской области от 11.03.2012, принятое судьей Кисилевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А11-8091/2010 по заявлению некоммерческого партнерства по совершенствованию условий для ведения предпринимательской деятельности "Автодело" о замене стороны - взыскателя по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

индивидуальный предприниматель Горшков Игорь Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" (далее - Общество) о взыскании 480 000 рублей неосновательного обогащения.

Сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2011, удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества с пользу Предпринимателя 480 000 рублей долга и 12 600 рублей государственной пошлины.

Для принудительного взыскания задолженности взыскателю выдан исполнительный лист от 06.07.2011 серии АС N 001607911.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 70 500 рублей.

Определением от 09.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требования и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебные издержки в сумме 25 000 рублей.

Для принудительного взыскания задолженности взыскателю выдан исполнительный лист от 17.02.2012 серии АС N 001614771.

Впоследствии некоммерческое партнерство по совершенствованию условий для ведения предпринимательской деятельности "Автодело" (далее - НП "Автодело") в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене взыскателя (Предпринимателя) его правопреемником (НП "Автодело") по исполнительным листам от 06.07.2011 серии АС N 001607911 и от 17.02.2012 серии АС N 001614771. В качестве основания для замены взыскателя заявитель указал на заключенный между ним и Предпринимателем договор уступки права требования (цессии) от 02.12.2011 N 1.

Сославшись на пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2012, произвел замену взыскателя на НП "Автодело" по исполнительным листам от 06.07.2011 серии АС N 001607911 и от 17.02.2012 серии АС N 001614771.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у Предпринимателя отсутствовали законные основания для переуступки права требования судебных расходов в размере 25 000 рублей, поскольку на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2011 N 1 определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2011, которым были взысканы данные расходы, не вступило в законную силу. Общество полагает, что по указанному договору фактически уступлена часть требований к ответчику, следовательно, Предприниматель не выбыл из спорных правоотношений. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел факта частичного перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства. Общество считает, что договор уступки права требования (цессии) от 02.12.2011 N 1 является ничтожным по основанию притворности сделки. Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны НП "Автодело".

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Предприниматель (цедент) и НП "Автодело" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) 02.12.2011 N 1, по условиям которого цедент уступает в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств от Общества по обязательствам из неосновательного обогащения должника и возмещения судебных расходов, а цессионарий принимает эти права требования в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 517 600 рублей, в том числе 480 000 рублей - неосновательное обогащение, 12 600 рублей - расходы на уплату государственной пошлины и 25 000 рублей - судебные издержки (пункт 1.2 договора).

Задолженность Общества перед цедентом подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.07, 17.08, 28.09 и 09.11.2009, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2011 и определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2011 по делу N А11-8091/2010 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора цессионарий за уступаемые права (требования) прощает цеденту долг, вытекающий из обязанности внесения цедентом членского взноса на основании решения общего собрания членов НП "Автодело" от 07.11.2011 N 1 в размере 180 000 рублей.

Задолженность Предпринимателя перед НП "Автодело" по внесению членского взноса в размере 180 000 рублей на основании решения общего собрания членов НП "Автодело" от 07.11.2011 N 1 погашена путем заключения договора уступки права требования (цессии) от 02.12.2011 N 1 в размере 517 600 рублей (выписка из протокола общего собрания членов НП "Автодело" от 02.12.2011 N 2).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Из договора уступки права требования (цессии) от 02.12.2011 N 1 следует, что Предприниматель уступил в полном объеме НП "Автодело" свои права кредитора на получение денежных средств от Общества по обязательствам из неосновательного обогащения должника и возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у Предпринимателя законных оснований для переуступки права требования судебных расходов в размере 25 000 рублей отклоняется, поскольку право на получение компенсации судебных расходов основано на судебном акте, который хотя и не приобрел (на момент переуступки) силы обязательности к исполнению, однако подтверждал наличие указанного права в указанном размере.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120) разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Ссылка Общества на невозможность исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2012 в связи с частичным перечислением денежных средств в рамках исполнительного производства правомерно признана судом апелляционной инстанции ошибочной.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства перечислялись с расчетного счета Общества на счет отдела судебных приставов Ленинского района по предъявленным платежным документам отдела в рамках исполнительного производства для последующего перечисления взыскателю, следовательно, судебный пристав-исполнитель при получении соответствующего судебного акта произведет замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Довод заявителя о том, что по указанному договору фактически уступлена часть требований к ответчику, следовательно, Предприниматель не выбыл из спорных правоотношений, отклоняется, поскольку из условий договора цессии следует, что цедент уступил в полном объеме (а не частично) свои права кредитора на получение денежных средств от Общества, а цессионарий принял эти права (требования) также в полном объеме.

Кроме того, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования) (пункт 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120).

Аргумент Общества о притворности договора уступки права требования (цессии) от 02.12.2011 N 1 также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 3.1 договора цессии сторонами согласовано, что за уступаемые права НП "Автодело" прощает Предпринимателю долг, вытекающий из обязанности внесения членского взноса на основании решения общего собрания членов НП "Автодело" от 07.11.2011 N 1 в размере 180 000 рублей, то есть условиями договора цессии предусмотрено предоставление со стороны цессионария встречного предоставления - эквивалента за полученное им право требования.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункты 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, направленной на безвозмездную передачу права (дарение).

Довод заявителя о том, что НП "Автодело" своими действиями нарушило пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что НП "Автодело" при реализации права на получение денежных средств от должника действовало с намерением причинить вред ответчику.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о замене стороны - взыскателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда от Владимирской области от 11.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А11-8091/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.