(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2012 г. N Ф01-2460/12 по делу N А43-28318/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - тепловая нагрузка - тепловая энергия - горячая вода - заблуждение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июля 2012 г. N Ф01-2460/12 по делу N А43-28318/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии представителя от истца: Щелокова С.А. по доверенности от 26.01.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, принятое судьями Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., по делу N А43-28318/2011 по иску индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" о признании недействительным договора и установил:
индивидуальный предприниматель Щелокова Наталья Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - Общество) о признании недействительным договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 25.01.2006 N 8304, заключенного с ответчиком. Заявленное требование основано на статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно величины тепловой нагрузки, согласованной в договоре.
Суд первой инстанции решением от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10, 178, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.12.2011 и постановление от 06.03.2012 и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и ущемлением законных прав истца.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно установлен срок исковой давности по делу, определенный лишь на основании ненадлежащих доказательствах ответчика, а также статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления N 15/18. Доказательства, представленные в дело истцом, суды не исследовали.
Общество отзыв не представило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что в настоящее время между сторонами продолжает действовать договор от 25.01.2006 N 8304, но ответчик пересчитал тепловую нагрузку в соответствии с реально занимаемыми истцом площадями и выставляет счет-фактуры по новой тепловой нагрузке.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено без его участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, с учетом следующего.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, МП "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник Общества) и Предприниматель (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде 25.01.2006 N 8304, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю в соответствии с планами отпуска и согласно температурному графику источника теплоты тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон с 01.02.2005 по 31.01.2006 в количестве 70,95 Гкал (приложение N 2), а потребитель - оплатить тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 1 договора суммарная величина проектного (расчетного) максимального теплового потока на отопление составила 0,0223 Гкал/час.
Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2005 (пункт 15 договора).
Указанным пунктом также предусмотрено условие о пролонгации договора на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В 2011 году истец установил, что в связи с неправильным указанием площадей отапливаемого помещения в договоре неправильно рассчитана тепловая нагрузка на отопление (0,0223 Гкал/час). В связи с этим ответчик начислял платежи за отпущенную тепловую энергию в завышенных по отношению к фактически возможным объемам потребления размерах. Приложение N 1 к договору, содержащее перечень объектов, площадь их помещений и тепловую нагрузку, истец не подписывал.
Договор от 25.01.2006 является публичным, обязан устанавливать для всех потребителей одинаковые условия, оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество теплоносителя. Предприниматель считает, что при заключении договора истец был введен ответчиком в заблуждение в вопросе определения объема поставленной тепловой энергии с чем и связано обращение с настоящим иском в суд.
До принятия судом решения Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Законом установлено, что началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с гражданским законодательством граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом они должны действовать добросовестно и разумно (статьи 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 Постановления N 15/18 предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что договор, содержащий условие о тепловой нагрузке на отопление в размере 0,0223 Гкал/час, подписан Предпринимателем 20.03.2006. Истец обратился в суд в октябре 2011 года. В связи с этим к моменту подачи иска годичный срок исковой давности истек, о чем заявлено другой стороной.
Суды обоснованно учли, что потребитель имел реальную возможность ознакомиться с методикой расчета долга за поставленную тепловую энергию (в том числе относительно предъявляемой к оплате тепловой нагрузки на отопление) в ходе рассмотрения судебного спора о взыскании с него энергоснабжающей организацией долга начиная с февраля 2005 года в рамках рассмотрения дела N А43-26688/2007. В обоснование исковых требований Общество представило расчеты, которые Предприниматель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог проверить и оспорить, в том числе путем проведения судебной экспертизы.
На основании изложенного суды, правомерно пришли к выводу о том, что о методике расчета стоимости тепловой энергии (в частности о применяемой Обществом тепловой нагрузке на отопление) истец должен был узнать при заключении договора или, во всяком случае, при рассмотрении дела N А43-26688/2007.
Своим правом на оспаривание договора истец в указанный законом годичный срок не воспользовался ни после заключения договора, ни после обращения Общества с иском в суд о взыскании с Предпринимателя долга.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А43-28318/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.В. Самуйлов |
Судьи | Т.В. Синякина |
