Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2012 г. N Ф01-2729/12 по делу N А29-6177/2011 (ключевые темы: вмененный доход - ОКУН - бытовые услуги - режим налогообложения - выездная налоговая проверка)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июля 2012 г. N Ф01-2729/12 по делу N А29-6177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Мацепы Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-6177/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Мацепы Валерия Васильевича о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми от 18.05.2011 N 09-46/5 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.07.2011 N 318-А и установил:

индивидуальный предприниматель Мацепа Валерий Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2011 N 09-46/5 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 14.07.2011 N 318-А.

Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не исследовали документы, подтверждающие правомерность применения налогоплательщиком в 2007 и 2008 годах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Суд второй инстанции не применил пункт 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В связи с произведенным Инспекцией изменением статуса Предпринимателя и характера его деятельности взыскание сумм налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, должно производиться только в судебном порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания правовых услуг, поскольку данная деятельность не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2011 N 09-46/5 и принято решение от 18.05.2011 N 09-46/5, согласно которому Предприниматель (с учетом смягчающих вину обстоятельств) привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4052 рублей 90 копеек (пункт 1 статьи 119 Кодекса) и в размере 10 929 рублей 80 копеек (пункт 1 статьи 122 Кодекса). Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 78 189 рублей единого социального налога, 6480 рублей налога на доходы физических лиц, 165 537 рублей налога на добавленную стоимость и 84 297 рублей 81 копейку пеней.

Решением Управления от 14.07.2011 N 318-А решение Инспекции было изменено (из пункта 1 резолютивной части решения Инспекции исключен подпункт 1, в остальной части решение оставлено без изменения).

Предприниматель не согласился с решениями Инспекции и Управления и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 54, 82, 88, 89, 143, 145, 153, 154, 168, 207, 209, 210, 221, 227, 235 - 237, 241, 346.26, 346.28 Кодекса, решением Совета муниципального образования "Город Воркута" "О введении в действие на территории МО "Город Воркута" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 31.10.2005 N 243 (с изменениями и дополнениями), решением Совета муниципального образования "Город Воркута" "О введении в действие на территории МО "Город Воркута" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 24.11.2008 N 244 (с изменениями и дополнениями), Арбитражный суд Республики Коми отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции соответствует нормам налогового законодательства, вынесено в пределах предоставленных налоговому органу полномочий; Предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов данным решением.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 указанной статьи Кодекса, в том числе, в части оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В статье 346.27 Кодекса установлено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению (далее - ОКУН) только по коду 010000 "Бытовые услуги", за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Правовые услуги, согласно ОКУН, отнесены к группе "Услуги правового характера" (код 090000) вид деятельности "Прочие услуги правового характера" (код 091300), и, следовательно, предпринимательская деятельность по оказанию данного вида услуг как населению (физическим лицам), так и организациям не относится к видам деятельности, которые могут быть переведены на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

С учетом изложенного, как обоснованно указали суды, деятельность налогоплательщика в области оказания правовых услуг (единственный вид деятельности Предпринимателя) подлежит налогообложению по общепринятой системе.

Величину дохода, в отношении которого Инспекция произвела начисление налогов по общепринятой системе налогообложения, Предприниматель не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.3 статьи 346.26 Кодекса необоснованна, поскольку деятельность Предпринимателя в области оказания правовых услуг не подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, указанный пункт не подлежит применению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении ими норм материального права, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А29-6177/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацепы Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Мацепу Валерия Васильевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: