(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2012 г. N Ф01-2921/12 по делу N А82-10640/2011 (ключевые темы: договор подряда - неосновательное обогащение - приходный кассовый ордер - претензионный порядок - существенное условие)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июля 2012 г. N Ф01-2921/12 по делу N А82-10640/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителя от истца: Беляева Р.В. (доверенность от 13.09.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Прохорова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-10640/2011 по иску индивидуального предпринимателя Прохорова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Ескину Вадиму Ивановичу о взыскании долга, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ескина Вадима Ивановича к индивидуальному предпринимателю Прохорову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и установил:
индивидуальный предприниматель Прохоров Александр Михайлович (далее - Прохоров А.М.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ескину Вадиму Ивановичу (далее - Ескин В.И.) о взыскании 1 078 722 рублей 10 копеек задолженности и 215 рублей 70 копеек пеней по договору подряда от 18.10.2010 N 1/10.
Ескин В.И. обратился в суд со встречным иском к Прохорову А.М. о взыскании 3 783 390 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 432, 425, 702, 709 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных Прохоровым А.М. требований отказал; встречные исковые требования Ескина В.И. удовлетворены частично: с Прохорова А.М. в пользу Ескина В.И. взыскано 2 697 801 рубль 25 копеек задолженности.
Постановлением апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прохоров А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Прохорова А.М., суды необоснованно признали договор подряда незаключенным, поскольку существенные условия о предмете и цене договора определены его пунктами 1.1, 3.1 и 3.2; приняли в качестве доказательства уплаты аванса по договору подряда квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.02.2011 N 1 на 5 382 736 рублей 17 копеек. Кроме того, заявив встречный иск, ответчик нарушил претензионный порядок урегулирования спора. Ранее указанные Ескиным В.И. требования не предъявлялись.
Представитель Прохорова А.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ескин В.И. отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Ескин В.И. (заказчик) и Прохоров А.М. (подрядчик) заключили договор подряда от 18.10.2010 N 1/10.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями данного договора, заданием заказчика подготовительные, отделочные и сантехнические работы жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль улица Красноборская, строение N 4, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложения N 1 и 2).
В пункте 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией.
Согласно пункту 4.3.2 договора подрядчик должен использовать при осуществлении работ предусмотренные проектно-сметной документацией средства и материалы.
В силу пункта 4.3.5 договора подрядчик имеет право приостановить работы при обнаружении недочетов в проектной документации.
На основании пункта 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2).
Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Прохорова А.М. в арбитражный суд.
Посчитав, что Прохорову А.М. излишне перечислены 3 783 390 рублей 46 копеек, Ескин В.И. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор подряда является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, по предмету и цене договора. Однако незаключенность договора не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акты от 16.05.2011 N 14, от 09.06.2011 N 15, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.02.2011), суды пришли к обоснованному выводу, что объем подлежащих оплате работ составил 2 684 934 рубля 92 копейки. Факты оплаты Ескиным В.И. выполненных по спорному договору работ в размере 5 382 736 рублей 17 копеек и, соответственно, наличия у истца неосновательного обогащения в размере 2 697 801 рубля 25 копеек подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для переоценки указанного вывода у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств существования между сторонами иного договора.
Установив, что Прохоровым А.М. выполнены работы на сумму меньшую, чем поступившая сумма их оплаты, произведенной Ескиным В.И., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Прохорова А.М. и правомерно удовлетворили заявленное ответчиком требование частично.
Довод Прохорова А.М. о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора судом округа отклоняется, поскольку спорный договор признан незаключенным и ссылки заявителя жалобы на его положения не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А82-10640/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Александрова |
Судьи | И.Л. Забурдаева |
