Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2012 г. N Ф01-2839/12 по делу N А79-6416/2011 (ключевые темы: водоканал - муниципальная собственность - право хозяйственного ведения - недвижимость - антимонопольный орган)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июля 2012 г. N Ф01-2839/12 по делу N А79-6416/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Васильевой Д.В. (доверенность от 26.04.2012 N 509), от третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Водоканал": Федоровой Н.Г. (доверенность от 05.04.2012 N 260), от общества с ограниченной ответственностью "Стрелец": Алешева В.А., директора (приказ от 10.04.2006), Дикина В.И. (доверенность от 17.07.2012), от индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Петровича: Рябинина А.В. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2011, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-6416/2011 по заявлению администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительным решения,

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Стрелец", индивидуальный предприниматель Краснов Сергей Петрович, и установил:

администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.08.2011 по делу N 103-АМЗ-2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец"), Краснов Сергей Петрович (далее - Предприниматель).

Решением от 19.12.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению антимонопольного органа, оспариваемое решение принято правомерно. Ссылаясь на статьи 4, 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заявитель жалобы считает, что дача собственником имуществ согласия на отчуждение государственным или муниципальным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения торгов является нарушением Закона о защите конкуренции, и выводы судов об обратном являются неверными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители ООО "Стрелец" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные антимонопольным органом в кассационной жалобе.

Администрация, МУП "Водоканал" и Предприниматель в отзывах, и их представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Администрации, МУП "Водоканал", Предпринимателя и ООО "Стрелец" участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из прокуратуры Чувашской Республики материалов проверки прокуратурой города Новочебоксарска Чувашской Республики законности реализации муниципального имущества - здания временной повысительной насосной станции общей площадью 96,7 квадратного метра, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, д. 17Д, Управление приказом от 05.07.2011 N 214 возбудило в отношении Администрации дело N 103-АМЗ-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 19.07.2011 Управление привлекло к участию в деле в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых обстоятельствах, ООО "Стрелец", обратившееся в антимонопольный орган с заявлением о нарушении его прав и законных интересов как собственника недвижимого имущества с просьбой принять меры по устранению нарушений, признанию недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества (договор от 17.11.2009) и земельного участка (договор от 25.12.2009 N 498).

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что на основании договора от 13.02.1995, заключенного с администрацией, МУП "Водоканал" передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество - здание временной повысительной насосной станции общей площадью 96,7 квадратного метра, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, д. 17Д. Право хозяйственного ведения МУП "Водоканал" зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2009 серии 21 АА N 635646).

Письмом от 20.07.2009 МУП "Водоканал" обратилось в Администрацию с просьбой разрешить продажу данного недвижимого имущества Предпринимателю, при этом приложило заявление последнего о рассмотрении вопроса о реализации ему в собственность спорного здания для использования под магазин по продаже автохимии.

Администрация на основании данного ходатайства МУП "Водоканал" распоряжением от 13.10.2009 N 92 разрешила ему в установленном порядке осуществить продажу недвижимого имущества при условии проведения оценки объекта в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

МУП "Водоканал" и Предприниматель 17.11.2009 заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, согласно пункту 2.1 которого цена объекта установлена в размере 524 500 рублей в соответствии с проведенной оценкой (отчет об оценке от 13.10.2009 N 02-0417-09, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс").

Недвижимое имущество передано Предпринимателю на основании передаточного акта от 17.11.2009.

Посчитав, что отчуждение муниципального имущества произведено Администрацией без проведения торгов, чем созданы преимущественные условия в получении этого имущества Предпринимателю и ограничен доступ к данному муниципальному ресурсу иным хозяйствующим субъектам, при отсутствии согласия антимонопольного органа на передачу Предпринимателю данного имущества в порядке предоставления муниципальной преференции Управление 05.08.2011 по результатам рассмотрения дела N 103-АМЗ-2011 приняло решение, в соответствии с которым признало Администрацию нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Администрация, посчитав, что решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 209, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 20 статьи 4, пунктом 7 части 1 статьи 15, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что Управление не доказало нарушения Администрацией пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Собственник муниципального имущества дал согласие на заключение договора купли-продажи указанного имущества. Суды установили и из материалов дела следует, что распоряжением от 13.10.2009 N 92 Администрация разрешила МУП "Водоканал" осуществить продажу объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении данного предприятия, следовательно, требования гражданского законодательства при заключении МУП "Водоканал" и Предпринимателем договора купли-продажи от 17.11.2009 соблюдены.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

Как следует из буквального толкования части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Таким образом, часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что рассматриваемые правоотношения по реализации муниципальным предприятием объекта недвижимости, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи не могут быть приравнены к предоставлению Администрацией муниципальной преференции и, соответственно, об отсутствии в ее действиях нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Администрации: признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А79-6416/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: