(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2012 г. N Ф01-2248/12 по делу N А29-6273/2011 (ключевые темы: государственный контракт - сроки исковой давности - поставка товара - муниципальные нужды - товарная накладная)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июля 2012 г. N Ф01-2248/12 по делу N А29-6273/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" и государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2011, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-6273/2011 по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" о взыскании задолженности и неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение здравоохранения "Корткеросская центральная районная больница", и установил:
государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - Предприятие, ГУП РК "ГАРК") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" (далее - Фонд) о взыскании 603 680 рублей 80 копеек задолженности по государственному контракту от 06.02.2008 N А49/08 и 170 942 рублей 36 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Корткеросская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Корткеросская центральная больница").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2011 исковое заявление в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в сумме 170 942 рублей 36 копеек. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".
Предприятие не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
ГУП РК "ГАРК" считает, что суды не применили подлежащую применению статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предприятия, товар по спорным накладным поставлен в пределах срока действия контракта, принят МУЗ "Корткеросская центральная районная больница" без возражений относительно количества и ассортимента товара и, соответственно, должен быть оплачен ответчиком. Предприятие о нарушении права на оплату поставленного товара узнало в момент получения письма Фонда о возврате без исполнения платежных документов.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу ГУП РК "ГАРК" не представил.
Фонд не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Фонд считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на установление сторонами в контракте условия об обязательном досудебном урегулировании спора (пункты 10.1, 11.1, 12.2 контракта), которое не соблюдено истцом в отношении требования о взыскании неустойки. Срок исковой давности по товарной накладной от 22.03.2008 N 1305 подлежит исчислению с 11.04.2008 (с учетом предусмотренных контрактом сроков на представление в Фонд первичных документов и на оплату ответчиком поставленных товаров), по товарной накладной от 09.07.2008 N 11978 - с 01.08.2008 (с момента прекращения действия контракта).
ГУП РК "ГАРК" в отзыве на кассационную жалобу Фонда указало на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из доводов Фонда.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
МУЗ "Корткеросская центральная больница" отзыв на кассационные жалобы ГУП РК "ГАРК" и Фонда не представило.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми (заказчик, правопредшественник ответчика) и Предприятие (поставщик) заключили государственный контракт от 06.02.2008 N А49/08 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств в лечебно-профилактические учреждения, оказывающие медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми на первое полугодие 2008 года, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - оплатить товар, исходя из условий открытого аукциона N ОА-007 в соответствии со Спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.
В пункте 4.3 контракта датой поставки товара является дата приемки товара получателем и подписание им накладных. При передаче товара уполномоченной организации поставщик представляет следующие документы в четырех экземплярах: счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер контракта в электронном (в формате, установленном заказчиком) и бумажном виде, а также сертификаты соответствия и другие необходимые документы, подтверждающие качество товара. Для оплаты товара поставщик представляет заказчику счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер контракта ежемесячно до 5-го числа, следующего за отчетным, на электронном и бумажном носителях в формате, установленном заказчиком.
Оплата товара производится заказчиком поэтапно: предоплата - 30 процентов, по 10 процентов ежемесячно с момента заключения контракта; оставшиеся 70 процентов перечисляются поставщику в течение 5 дней с момента получения заказчиком документов, указанных в пункте 4.3 контракта (пункт 5.8 контракта).
За задержку в оплате контракта, произошедшую по вине заказчика, поставщик вправе потребовать выплату в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости поставленного товара, но не более 10 процентов стоимости контракта. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.6 контракта).
В разделе 11 контракта стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением обязательств по контракту, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 20 дней. Стороны прилагают все усилия для достижения взаимовыгодной договоренности. В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Коми.
Дополнительным соглашением от 18.02.2008 к контракту N А49/08 стороны согласовали увеличение на 10 процентов количества всех товаров, подлежащих поставке с изложением спецификации (приложения N 1) в новой редакции; а также увеличение общей суммы контракта с 12 995 639 рублей до 14 295 202 рублей 72 копеек.
Во исполнение контракта ГУП РК "ГАРК" поставил МУЗ "Корткеросская центральная больница" товары медицинского назначения (глюкоза 5%) по товарным накладным от 22.03.2008 N 1305 и от 09.07.2008 N 11978 на общую сумму 603 680 рублей 80 копеек, которые получены последним соответственно 24.03.2008 и 14.07.2008.
Предприятие выставило Фонду счета-фактуры от 22.03.2008 N СК00000947 и от 09.07.2008 N СК00004347, которые направлены ответчику 01.09.2008 и 14.10.2008, а также повторно письмом от 17.05.2011 N 024/1859.
Фонд письмами от 01.11.2008 N 10/5780, от 03.10.2008 N 10/5116, от 07.07.2011 N 07/4899 возвратил Предприятию указанные счета-фактуры без проведения их оплаты ввиду нарушения условий контракта.
Предприятие направило Фонду претензию от 27.06.2011 N 025/2693 с требованием исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по указанным накладным, в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. В случае невыполнения требований в установленный срок истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о принудительном исполнении обязательств, а также об уплате штрафных санкций и судебных расходов.
Неисполнение Фондом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, пунктом 1 статьи 200, статьями 309, 506, 509, пунктом 2 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Предприятием установленного в контракте досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, в связи с чем оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения. В отношении требования о взыскании задолженности суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении данной части иска.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, пришел к выводу о том, что стороны не установили в контракте условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, рассмотрел требование о взыскании неустойки по существу и, согласившись с выводом суда о пропуске ГУП РК "ГАРК" срока исковой давности по главному требованию (о взыскании задолженности), отказал в удовлетворении иска, в том числе в отношении требования о взыскании неустойки.
Рассмотрев кассационные жалобы Предприятия и Фонда, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
В статье 531 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Кодекса).
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В статье 207 Кодекса предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям государственного контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение первого полугодия 2008 года (пункт 4.1); для оплаты товара поставщик представляет заказчику счета-фактуры и товарные накладные со ссылкой на номер контракта ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным (пункт 4.3); оплата производится заказчиком с расчетного счета в течение срока действия контракта - до 01.08.08 (пункт 12.1). В спецификациях, являющихся приложением к контракту, стороны предусмотрели количество подлежащих поставке лекарственных средств определенным получателям.
Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по оплате товара, поставленного по спорным накладным. При рассмотрении апелляционной жалобы истец подтвердил, что часть товара была поставлена свыше установленного в контракте количества.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предприятие поставило товар до окончания срока действия контракта. На 01.08.2008 поставщик располагал сведениями о неоплате спорных накладных и, соответственно, о нарушении своего права.
ГУП РК "ГАРК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением 18.08.2011, то есть за пределами установленного в статье 196 Кодекса срока.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Вывод апелляционного суда о пропуске Предприятием срока исковой давности основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречит им, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб признаны судом округа несостоятельными.
Ссылка Фонда на то, что требование ГУП РК "ГАРК" об уплате неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, правомерно отклонена апелляционным судом, так как в контракте отсутствует условие об обязательном досудебном урегулировании спора.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационных жалоб, относятся на их заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2011 в обжалуемой части и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А29-6273/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" и государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" и государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми", отнести на их заявителей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
Судьи | Т.В. Базилева |
