Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2012 г. N Ф01-2244/12 по делу N А29-7729/2011 (ключевые темы: определение рыночной стоимости - однородные товары - оценка - натуральная форма - объекты недвижимости)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Букина И.И. (доверенность от 17.05.2011), Петуховой Ю.В. (доверенность от 24.04.2012), от заинтересованного лица: Осипова В.В. (доверенность от 10.01.2012), Горевой Н.С. (доверенность от 12.05.2010 N 04-05/6),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Левиной Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-7729/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Левиной Нины Михайловны о признании незаконным решения от 30.06.2011 N 13-08/10 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и установил:

индивидуальный предприниматель Левина Нина Михайловна (далее - ИП Левина Н.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 13-08/10 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.12.2011 заявленное требование частично удовлетворено. Решение Инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 80 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 11, 40, 89, 95, 101, 102, 211, 249, 250 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По его мнению, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то такая оценка носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Рекомендательный характер заключения оценщика, произведенного с грубыми нарушениями закона, не позволяет использование такого заключения в качестве доказательства вины налогоплательщика. Определенная налоговым органом для целей налогообложения цена объектов недвижимого имущества не является рыночной, а определение цены произведено с нарушениями требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и установила несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2011 N 13-08/13.

В вину налогоплательщику поставлено получение дохода в натуральной форме в связи с заключением договоров о безвозмездной передаче недвижимого имущества с взаимозависимым лицом (ЗАО транспортная фирма "Автомиг") по ценам, не соответствующим уровню рыночных цен, что послужило основанием для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.06.2011 N 13-08/10 о привлечении ИП Левиной Н.М. к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 164 203 рублей 65 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 3 282 473 рубля налога на доходы физических лиц и 664 616 рублей 78 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01.09.2011 N 427-А решение Инспекции оставлено без изменения.

ИП Левина Н.М. не согласилась с решением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 40, 210, 211, 228, 250, 346.11, 346.12, 346.14 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требование Предпринимателя, признав недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 80 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогового органа при определении рыночной цены спорных объектов недвижимости.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для целей налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 211 Кодекса предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктом 8 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 346.14 Кодекса установлено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Таким образом, в силу указанных норм независимо от применяемой налогоплательщиком - физическим лицом системы налогообложения доходы от организаций в натуральной форме в виде безвозмездно полученного имущества подлежат включению в налоговую базу исходя из рыночной цены указанного имущества, определенной по правилам статьи 40 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 40 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункта 3 статьи 40 Кодекса).

В соответствии со статьей 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

По смыслу статьи 40 Кодекса методы определения рыночной цены товаров (работ, услуг) должны применяться последовательно, и, соответственно, затратный метод может быть использован только при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам. В силу Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" оценщик при осуществлении оценочной деятельности обязан соблюдать федеральные стандарты оценки.

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Сравнительный (рыночный) подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами -аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Таким образом, результаты оценки, проведенной с применением доходного подхода, предусмотренного Федеральным стандартом оценки N 1, в силу статьи 40 Кодекса не могут применяться для целей налогообложения.

Сравнительный метод предполагает оценку стоимости объекта путем сравнения с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними. Поскольку сравнительный метод предполагает использование информации о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными (однородными) товарами и учитывает взаимодействие спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, использование данного метода соответствует положениям статьи 40 Кодекса.

Возможность применения затратного метода в случае невозможности определения рыночной цены товара на основании информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях прямо предусмотрена статьей 40 Кодекса.

Как установили суды, 19.09.2008 закрытое акционерное общество транспортная фирма "Автомиг" (далее - ЗАО транспортная фирма "Автомиг" и Предприниматель заключили договоры безвозмездной передачи в собственность нежилых зданий и земельного участка, по условиям которых ЗАО транспортная фирма "Автомиг" безвозмездно передает в собственность Предпринимателю расположенные по адресу г. Сыктывкар, ул. Новая, 1/1 следующие объекты недвижимого имущества:

- гараж для автомашин площадью 1227 кв. м;

- эстакаду площадью 957,5 кв. м;

- склад кирпичный площадью 1050,7 кв. м;

- док склад (литер А) площадью 357,9 кв. м;

- док склад (литер Б) площадью 357,9 кв. м;

- финский ангар площадью 432,1 кв. м;

- здание панельное административное с 2-х этажной пристройкой площадью 785,5 кв. м;

- склад панельный площадью 711 кв. м;

-земельный участок для обслуживания производственной базы площадью 42796 кв. м.

Согласно пункту 4 договоров каждый объект недвижимого имущества оценен сторонами в сумме 5000 рублей. Общая стоимость безвозмездно полученного имущества составила 45 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки Предприниматель представила в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, в которой отразила доход, полученный от ЗАО транспортная фирма "Автомиг" в натуральной форме в размере 45 000 рублей.

Поскольку Предприниматель являлся единственным учредителем и руководителем ЗАО транспортной фирмы "Автомиг", указанные лица в проверяемом периоде были признаны налоговым органом взаимозависимыми, что и послужило основанием для проверки правильности применения цен на объекты недвижимого имущества для целей налогообложения.

Факт взаимозависимости Предпринимателя и указанного контрагента установлен Инспекцией и налогоплательщиком не оспаривается.

Налоговый орган в целях определения рыночной цены объектов недвижимости проанализировал документы по конкретным сделкам, имеющиеся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, документы, представленные организациями и физическими лицами по требованиям налогового органа, касающиеся сделок с недвижимым имуществом, а также предложения по продаже недвижимого имущества, опубликованные в средствах массовой информации, и пришел к выводам о недостаточности информации для определения рыночной цены спорных объектов и необходимости привлечения квалифицированного специалиста для оценки рыночной стоимости спорного имущества - специалиста-оценщика Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП РК "РБТИ").

Судами установлено, что по основным показателям стоимости объектов недвижимости отчеты экспертов-оценщиков общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Континенталь" и общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Недвижимость" от 22.04.2011 N 55/04 и от 05.06.2011 N 41, а также отчеты оценщика ГУП РК "РБТИ" сопоставимы, проведены с осмотром спорных помещений, а допущенные в них отклонения незначительны. При этом суды указали, что отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Континенталь" представлен самим налогоплательщиком и составлен на основе представленных им документов.

Поскольку все оценщики при проведении оценки спорных объектов недвижимого имущества использовали сравнительный подход, а оценщики ГУП РК "РБТИ" и ООО "Эксперт-Недвижимость" (в отношении трех объектов) применили также и затратный подход, суды обоснованно указали, что данные заключения могут быть использованы при определении рыночной цены объектов недвижимости для целей налогообложения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что Инспекция приняла все возможные меры для определения рыночной цены спорных объектов и примененные при этом методы оценки не противоречат статье 40 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности доначисления ИП Левиной Н.М. налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней и штрафов и обоснованно отказали в признании недействительным решения Инспекции.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А29-7729/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левиной Нины Михайловны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.