Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2012 г. N Ф01-2414/12 по делу N А31-10798/2011 (ключевые темы: правила торговли - ритуальные услуги - состав административного правонарушения - информация о товарах - плановая проверка)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2012 г. N Ф01-2414/12 по делу N А31-10798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М." на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2012, принятое судьей Цветковым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., по делу N А31-10798/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М." о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М." (далее - ООО "Фирма "М.О.М.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление) от 17.11.2011 N 2348 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 14.15 КоАП РФ, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), нарушили статьи 64, 65, 71, 205 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, плановая проверка проведена Управлением с грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ (проверка не включена в ежегодный план; привлечен эксперт неаккредитованной организации; акт проверки своевременно не оформлен и не вручен руководителю), поэтому материалы проверки не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Управление нарушило процедуру привлечения к ответственности, не известив законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении и не разъяснив ему права и обязанности, нарушив срок составления протокола. Кроме этого, Общество полагает, что административное деяние (отсутствие в торговом зале магазина в доступной и наглядной форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55; далее - Правила продажи) должно быть квалифицировано по статье 14.5 КоАП РФ. Неправильная квалификация правонарушения является основанием для отмены постановления административного органа.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "М.О.М." оказывает населению ритуальные услуги и осуществляет торговлю ритуальными принадлежностями по адресам: город Кострома, улица Федосеева, дом 22а; улица Комсомольская, дом 21; город Волгореченск, улица Пионерская, дом 5.

Управление с 09 по 23.09.2011 на основании распоряжения от 25.08.2011 N 666 провело плановую проверку Общества, в ходе которой выявило нарушение пункта 9 Правил продажи, а именно недоведение данных Правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей в агентстве ритуальных услуг по адресу: город Кострома, улица Федосеева, дом 22а. Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.09.2011.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.15 КоАП РФ, Управление составило протокол от 12.10.2011 и приняло постановление от 17.11.2011 N 2348 о назначении Обществу наказания в виде предупреждения.

ООО "Фирма "М.О.М." обжаловало постановление в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьями 14.15, 26.1, 26.2 КоАП РФ, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами 1 и 9 Правил продажи, пунктами 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на получение информации о товарах (работ, услуг) надлежащего качества и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Указанные правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9 Правил продажи).

В статье 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и суды установили, что Общество, осуществляя торговлю ритуальными принадлежностями в агентстве ритуальных услуг по адресу: город Кострома, улица Федосеева, дом 22а, в нарушение пункта 9 Правил продажи, не довело до сведения покупателей названные правила в наглядной и доступной форме. Факт отсутствия Правил продажи в ритуальном агентстве подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры для соблюдения Правил продажи, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Фирма "М.О.М" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Управление неправильно квалифицировало совершенное правонарушение по статье 14.15, а не по статье 14.5 КоАП РФ, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка Общества на допущенные административным органом процессуальные нарушения несостоятельна.

Из статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что административный орган надлежащим образом уведомил законного представителя ООО "Фирма "М.О.М." о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказным письмом (получено адресатом); принял достаточные и необходимые меры по обеспечению Обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. Неявка законного представителя Общества не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен Управлением при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола. Обществу была предоставлена возможность принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушение срока составления протокола не является существенным недостатком протокола, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку им подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статьи 4.5, 28.5 КоАП РФ).

Суды не установили нарушение Управлением Федерального закона N 294-ФЗ при проведении плановой проверки.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело документов и не противоречат им.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А31-10798/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М." - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: