(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2012 г. N Ф01-1934/12 по делу N А31-5356/2011 (ключевые темы: меры социальной поддержки - горячая вода - субсидии - частичная оплата - коммунальные услуги)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 июня 2012 г. N Ф01-1934/12 по делу N А31-5356/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
при участии представителей от истца: Котина А.Ю. по доверенности от 01.02.2012 N 0001юр/410-12, от ответчика: Хромушиной Ю.А. по доверенности от 26.09.2011 N КЖКХ-16-3379/11,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2011, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-5356/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупным налогоплательщикам N 4, о взыскании убытков и установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа города Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы (далее - Муниципальное образование) о взыскании 644 315 рублей 02 копеек убытков, возникших в результате предоставления с декабря 2010 года по январь 2011 года гражданам, проживающим на территории города Костромы, мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в заявленный период ответчик возместил расходы, связанные с предоставлением жителям города Костромы мер социальной поддержки по оплате оказанных истцом коммунальных услуг, не в полном объеме, а за вычетом 18 процентов налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы (далее - Управление финансов) и Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - ИФНС).
Суд первой инстанции решением от 14.12.2011 удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца истребуемую сумму убытков. Суд исходил из права истца, предоставлявшего льготы исходя из полной стоимости установленного уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение, на получение компенсации за предоставленные льготы в полном объеме. Суд счел несостоятельной ссылку ответчика на статью 154 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае меры социальной поддержки не подпадают под понятие субсидии (субвенции).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2012 оставил решение без изменения. Суд второй инстанции, отклонив довод ответчика о неприменении судом статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на то, что в рассматриваемом случае речь идет не о взыскании НДС на сумму компенсации за предоставление льгот, а о взыскании реально понесенных истцом расходов (оплаты стоимости) по предоставлению коммунальных услуг по тарифам для населения. Положений, ограничивающих включение НДС в расчет стоимости реально оказанных услуг, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация расходов, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель настаивает на том, что исходя из смысла пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот, не являются объектом налогообложения по НДС, поэтому заявленная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При рассмотрении настоящего спора суды не применили названную норму материального права, в соответствии с которой суммы субвенций (субсидий), предоставляемые бюджетами в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются. Общество не понесет расходы по уплате истребуемой суммы в бюджет, в связи с чем спорная сумма не подлежит возмещению истцу.
Кроме того, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание тот факт, что истец одновременно является как исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в домах с непосредственным способом управления, так и ресурсоснабжающей организацией, применяющей общую систему налогообложения. В таком случае при рассмотрении настоящего спора суды должны были учитывать положение пункта 3.5 Правил, утвержденных постановлением администрации города Костромы от 27.09.2010 N 1906, согласно которому, в случае если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация-налогоплательщик, применяющий общую систему налогообложения, размер субсидии определяется как частное от деления суммы, рассчитанной в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, на 1,18 (долю НДС, исчисленного исходя из ставки налога 18 процентов).
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец указал на то, что меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств местного бюджета по своей правовой природе не относятся к категории льгот. Действующее гражданское законодательство не содержит положений, ограничивающих включение НДС в расчет реально понесенных расходов. Муниципальное образование не установило какую-либо льготу на плату коммунальных услуг определенной категории населения, а взяло на себя бремя по частичной оплате предоставленной населению коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения непосредственно исполнителям такой услуги. Следовательно, меры социальной поддержки по своей правовой природе не относятся к категории субсидий, предоставляемых в связи с применением льгот, поэтому особенности определения налоговой базы НДС, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению. Установленные в городе Костроме меры социальной поддержки на оплату коммунальных услуг не связаны с государственным регулированием цен, а основаны исключительно на праве органов местного самоуправления их устанавливать и финансировать за счет средств местного бюджета в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А31-5356/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец с декабря 2010 года по январь 2011 года поставлял тепловую энергию в целях оказания населению города Костромы услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
В рассматриваемый период Муниципальное образование установило цену коммунальных услуг для населения в размере меньшем, чем экономически обоснованный и определенный для истца органом субъекта Российской Федерации тариф (постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент) для потребителей Главного управления Общества по Костромской области от 18.12.2009 N 09/194 и 09/224, от 29.12.2009 N 09/254, от 29.11.2010 N 10/310/1, от 03.12.2010 N 10/353 и 10/354).
В соответствии с постановлением администрации города Костромы от 27.09.2010 N 1906 для жителей города Костромы установлена мера социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг отопления и горячего водоснабжения. Указанным постановлением утверждены Правила предоставления жителям города Костромы мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг отопления и горячего водоснабжения (далее - Правила).
В силу пункта 2.6 Правил частичная оплата предоставляется путем уменьшения размера платы за отопление и (или) горячее водоснабжение, вносимой гражданами на основании платежного документа, на сумму начисленной частичной оплаты. Финансовое обеспечение предоставления меры социальной поддержки в соответствии с Правилами является расходным обязательством города Костромы, исполняемым за счет собственных доходов бюджета города Костромы (пункт 3.1 Правил).
Наличие оснований для получения истцом из бюджета Муниципального образования разницы между платой, полученной от населения, рассчитанной с применением муниципального стандарта на отопление и горячее водоснабжение, и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной исходя из нормативов потребления, стороны не оспаривали.
По расчету истца, общая сумма возникших у Общества убытков (выпадающих доходов), возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг, составили 4 223 842 рубля 88 копеек, в том числе НДС в сумме 644 315 рублей 02 копейки. При расчете убытков истец руководствовался формулой, установленной в пункте 2.1 раздела 2 Правил. Во исполнение упомянутых Правил ответчик возместил истцу убытки частично, за вычетом 18 процентов НДС, что составляет 644 315 рублей 02 копейки.
Невозмещение Муниципальным образованием возникших у Общества убытков в размере 644 315 рублей 02 копеек послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
Факт предоставления в спорный период мер социальной поддержки в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения стоимости убытков. Истец не согласен с уменьшением размера убытков на сумму НДС. Ответчик в свою очередь считает, что при определении стоимости убытков следует руководствоваться тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации без учета НДС, поскольку подлежащие перечислению из бюджета в возмещение убытков денежные средства не являются объектом налогообложения по НДС.
Из пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Операции по реализации товаров на территории Российской Федерации являются объектом налогообложения (пункт 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
При реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При реализации товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), расчетные документы оформляются без выделения соответствующих сумм налога. При реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункты 1, 5 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 этого кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров.
Из пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации товаров с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров, исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Субсидии юридическим лицам - производителям товаров, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров. Субсидии предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Муниципальное образование частично освободило потребителей тепловой энергии на территории города Костромы от оплаты отопления и горячего водоснабжения. Решение органа местного самоуправления следует квалифицировать как предоставление льгот, то есть преимуществ, дополнительных прав в форме освобождения от оплаты части потребленного коммунального ресурса.
Решение о предоставлении льгот принято исполнительным органом местного самоуправления: администрацией города Костромы (постановление от 27.09.2010 N 1906). Нормативный акт органа местного самоуправления не оспорен и не признан не соответствующим законодательству.
Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты городских поселений относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.
Как следует из пунктов 3.1 и 3.4 Правил, финансовое обеспечение предоставления мер социальной поддержки является расходным обязательством города Костромы, исполняемым за счет собственных доходов бюджета города Костромы. Исполнение этого обязательства осуществляется в пределах бюджетных ассигнований в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета города Костромы. В пунктах 3.6 и 3.7 Правил определены получатели бюджетных средств и условия финансирования исполнителей коммунальных услуг по обязательствам муниципального образования.
Таким образом, перечисление денежных средств из бюджета муниципального образования на счет истца следует квалифицировать как субсидию.
При таких обстоятельствах все признаки третьего абзаца части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации доказаны. Следовательно, суды неправомерно пришли к выводам о том, что НДС в данном случае при определении налоговой базы учитывается, и, как следствие, об обоснованности увеличения истцом размера выпадающего дохода на сумму НДС.
Вывод судов не согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 11708/04 по делу N А24-3796.
Кроме того, перечисленные исполнителю коммунальных услуг (истцу) денежные средства являются бюджетными средствами, предоставляемыми юридическим лицам на безвозмездной основе для осуществления мер социальной поддержки в виде частичной оплаты услуг отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, что позволяет их квалифицировать в качестве субсидий. Муниципальное образование не является потребителем или получателем указанных коммунальных услуг, поэтому денежные средства, поступившие от него истцу, нельзя считать оплатой коммунальных услуг. Следовательно, оснований для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в от 16.02.2004 N 02-3-07-21 "О налогообложении бюджетных средств, получаемых организациями ЖКХ на покрытие убытков, образовавшихся в результате реализации услуг населению по регулируемым ценам (тарифам)" помимо прочего указано о возможности возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разницы, возникшей у налогоплательщиков в результате превышения сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров, над суммами НДС, начисленными при реализации населению коммунальных услуг с учетом льгот.
Предоставление льгот населению в данном случае не было связано с применением государственных регулируемых цен, что правильно отметил истец. Однако из третьего абзаца части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что этот признак является альтернативным и его отсутствие не является достаточным основанием для неприменения этой нормы налогового закона.
Начисление НДС возможно в случае реализации тепловой энергии Муниципальному образованию. В то же время в рассматриваемых отношениях последнее не является покупателем, потребителем или получателем коммунальных услуг, а лишь предоставляет на безвозмездной основе меры социальной поддержки. Поэтому поступающие из бюджета денежные средства нельзя считать оплатой, полученной от реализации истцом тепловой энергии. В связи с этим субсидии из городского бюджета не включаются в налогооблагаемую базу по НДС.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии у Муниципального образования обязанности по уплате Обществу спорной суммы, составляющей размер НДС, и к правоотношениям сторон не применили закон, подлежащий применению (третий абзац части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации), и применили закон, не подлежащий применению (подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению. Не передавая дело на новое рассмотрение, суд округа счел возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют правовые и фактические основания для его удовлетворения.
В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 рублей относятся на Общество.
В соответствии со статьями 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Костромской области следует произвести поворот исполнения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А31-5356/2011 отменить. В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Елисеева |
Судьи | В.А. Ногтева |
