(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2012 г. N Ф01-2100/12 по делу N А11-4361/2011 (ключевые темы: кровля - заключение специалиста - ненадлежащее качество - акт выполненных работ - договор строительного подряда)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 июня 2012 г. N Ф01-2100/12 по делу N А11-4361/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.
при участии индивидуального предпринимателя Кумыкова Виктора Абубекировича и представителя Семеновой Н.В. (доверенность от 26.12.2011 N 33 АА 0260559),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья N 140 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2011, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А11-4361/2011 по иску товарищества собственников жилья N 140 к индивидуальному предпринимателю Кумыкову Виктору Абубекировичу о взыскании 150 000 рублей и установил:
товарищество собственников жилья N 140 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кумыкову Виктору Абубекировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 150 000 рублей, уплаченных по договору от 20.09.2010 N 1.
Руководствуясь статьями 15, 432, 702, 720 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 21.10.2011 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводам, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, довод о некачественном выполнении работ подрядчиком материалами дела не подтвержден.
Постановлением апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда оставлено без изменения.
Товарищество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению Товарищества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорный договор является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора. Акт выполненных работ в адрес истца не направлялся. Заключение специалиста Глущук Л.А. от 09.09.2011 N 454/18 необоснованно воспринято судом критически, в судебном заседании специалист дал исчерпывающие пояснения по представленному заключению.
Товарищество указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку им не вынесено определение об отказе в принятии уточнения к исковому заявлению. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности назначения строительно-технической экспертизы акта осмотра, подписанного обеими сторонами.
Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Товарищества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 20.09.2010 N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика выборочный ремонт мягкого покрытия кровли из двух слоев рулонного материала, замену мягкого покрытия кровли с устройством парапетов из стали с покрытием цветной пленкой над машинными отделениями лифтов, ремонт парапета кровли (слетевших листов) из б/у стальных кровельных листов и ремонт козырьков над балконами и лоджиями 9-х этажей, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало - 21.09.2010, окончание - 21.10.2010.
Цена работ является договорной (согласно приложению) в силу раздела 4 договора.
Платежным поручением от 20.09.2010 N 10 Товарищество перечислило подрядчику 150 000 рублей аванса.
Предприниматель выполнил работы, предусмотренные договором. Комиссия Товарищества осмотрела выполненные работы и составила акт от 14.11.2010 о приемке работ, в котором констатировала выполнение подрядчиком работ по договору, однако указала на выполнение работ ненадлежащего качества.
Товарищество направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оплаченную сумму аванса. Данное требование Предпринимателем не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Как следует из материалов дела и установили суды, разногласий по поводу исполнения договора у сторон не возникло, работы Предпринимателем выполнены, о чем свидетельствует подписанный заказчиком акт от 14.11.2010.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорный договор заключенным, указав также, что доказательств его расторжения в установленном законом порядке истец не представил. Следовательно, оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств направления акта выполненных работ в адрес истца отклоняется судом округа в силу следующего. В качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчик представил акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, однако доказательства их направления истцу в установленном порядке не представлены. Вместе с тем истец был уведомлен о готовности выполненных работ. Комиссия заказчика в присутствии Предпринимателя произвела осмотр, установила объем и качество выполненных работ, о чем был составлен акт от 14.11.2010.
Ссылка истца на необоснованное отклонение судами заключения специалиста Глущук Л.А. признается судом округа несостоятельной. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение специалиста Глущук Л.А. от 09.09.2011 N 454/18 и акт от 14.11.2010) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что факт некачественного выполнения работ ответчиком истец документально не подтвердил. Суд отметил, что представленное заключение специалиста, оцененное в качестве одного из письменных доказательств по делу, является неполным и содержит противоречия, которые не были устранены в ходе допроса свидетеля Глущук Л.А. в судебном заседании. Полномочий для переоценки указанного вывода суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При этом возможность провести строительно-техническую экспертизу результата выполненных работ утрачена, поскольку, как следует из пояснения Товарищества, кровля дома демонтирована.
Довод истца о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судом округа, как несоответствующий действующему законодательству. Доводу истца относительно незаключенности договора в силу отсутствия существенных условий была дана оценка судами обеих инстанций. Вынесение отдельного определения по результатам заявленного ходатайства об уточнении исковых требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А11-4361/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 140 - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Александрова |
