Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2012 г. N Ф01-1991/12 по делу N А82-6778/2011 (ключевые темы: кооператив - результаты исследований - сроки выполнения работ - предмет договора - договор цессии)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - фонда "Информационная помощь" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А82-6778/2011 по иску фонда "Информационная помощь" к производственному кооперативу по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области "Ярагропромстройпроект" о взыскании 3 171 308 рублей,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Березка", общество с ограниченной ответственностью "Экостройгрупп", и установил:

фонд "Информационная помощь" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к производственному кооперативу по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области "Ярагропромстройпроект" (далее - Кооператив) о взыскании 3 171 308 рублей, в том числе 2 986 517 рублей задолженности и 184 790 рублей 70 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Березка" и общество с ограниченной ответственностью "Экостройгрупп" (далее - Общество).

Руководствуясь статьями 702, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 14.12.2011 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу, что договор от 20.12.2007 является незаключенным, истец не доказал факт выполнения работ.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Фонда, суды применили не подлежащие применению статьи 708, 711, 758 и 762 Кодекса, регулирующие отношения сторон при заключении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и строительного подряда. В данном случае был заключен договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Некачественность (недостоверность) результата исследования не опровергнута ответчиком. Результат исследования (проект организации строительства) представлен ответчику.

Фонд указывает, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку объяснения Смирнова А.А., на которые ссылаются суды, представлены в дело N А82-11670/2010, которое не рассматривалось по существу в связи с отказом от иска. Выводы судов об отсутствии одобрения сделки в разумный срок не соответствуют материалам дела, поскольку сделка была одобрена 20.09.2010 путем направления подготовленного проекта в адрес заказчика, а впоследствии - заключением договора цессии и обращением в суд.

Кроме того, вывод судов о незаключенности договора цессии не соответствует статьям 384 и 390 Кодекса, пунктам 1, 4 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Действующее законодательство не содержит требования об обязательности указания в договоре цессии суммы долга и не ставит действительность соглашения об уступке права (требования) в зависимость от спорности или бесспорности уступаемого права.

Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе.

Кооператив в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) в лице представителя по доверенности Федосеевой Е.В. и Кооператив (заказчик) подписали договор подряда от 20.12.2007 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, согласно условиям которого исполнитель обязался исследовать возможность организации и наладки производства инновационного стенового материала, несущего в себе как функции утеплителя, так и функции защитного декоративного покрытия с использованием пенополистирола. Обязательства исполнителя признаются выполненными со дня передачи подготовленного проекта заказчику (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнении работ согласованы сторонами в разделе 2 договора: начало работ - 01.01.2008, окончание работ - 10.10.2010.

Результат исследования оформляется в виде доклада и представляется заказчику с сопроводительным письмом (пункты 3.2 и 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение трех календарных дней с момента представления исполнителем результатов исследования. Цена установлена в разделе 5 договора в размере 1 000 000 рублей в качестве вознаграждения исполнителю и оплаты произведенных издержек при условии их документального подтверждения. Превышение суммы издержек более чем на 2 000 000 рублей должно быть согласовано с заказчиком в письменной форме.

Общество направило в адрес Кооператива сопроводительное письмо (получено согласно штампу 20.09.2010), проект создания производства по выпуску стеновых блоков с утепляющим слоем из экструдированного пенополистирола, расчет понесенных затрат с приложением копий документов и акт приемки-передачи результата выполненных работ.

Общество (цендент) и Фонд (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 24.06.2011, согласно которому цендент уступил цессионарию право требования с Кооператива задолженности по договору подряда. По акту приема-передачи от 24.06.2011 Фонду передана документация, удостоверяющая уступаемое право. Фонд уведомил Кооператив о состоявшейся сделке письмом от 24.06.2011.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, предмет договора и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Проанализировав условия договора от 20.12.2007 с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о его незаключенности, поскольку стороны не согласовали существенное условие о предмете договора. В договоре не указано наименование стенового материала, предлагаемое для исследования, его технические характеристики, наименование сырья. Также отсутствуют техническое задание либо иной документ, согласованный сторонами, конкретизирующий подлежащий исследованию материал.

Кроме того, из материалов дела следует, что целью проекта является организация и наладка самого производства. В то время как стороны договорились на исследование возможности организации и наладки производства. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что результат исследования не может быть предметом договора, поскольку является конечным итогом выполненной по договору работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ по договору от 20.12.2007.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, суд округа отклонил как не повлиявшие на принятие правомерных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Фонд. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 428 рублей 50 копеек подлежит возврату Фонду из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А82-6778/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу фонда "Информационная помощь" - без удовлетворения.

Возвратить фонду "Информационная помощь" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 18 428 рублей 50 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2012 N 14.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.