Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2012 г. N Ф01-1549/12 по делу N А79-5682/2011 (ключевые темы: МЧС - государственный контракт - исполнение обязательств - проценты за пользование чужими денежными средствами - стихийное бедствие)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 мая 2012 г. N Ф01-1549/12 по делу N А79-5682/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А79-5682/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекет" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Проектный институт "Чебоксарский промстройпроект", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Главное управление МЧС России) о взыскании 160 419 рублей, в том числе 134 214 рублей неосновательного обогащения и 26 205 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.02.2009 по 13.07.2011, и процентов, начисленных с 14.07.2011 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Проектный институт "Чебоксарский промстройпроект" (далее - Проектный институт).

Суд первой инстанции решением от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с ответчика в пользу истца 134 214 рублей долга и 26 205 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2009 по 13.07.2011, а также начиная с 14.07.2011 по день фактической уплаты долга со взысканной суммы проценты с применением ставки рефинансирования 8,25 процента годовых. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 313 (пунктом 1), 395 (пунктами 1 и 3), 1102 (пунктом 1) и 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик получил выгоду от действий истца по оплате долга по государственному контракту в виде частичного прекращения обязательств Главного управления МЧС России перед Проектным институтом; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии возражений со стороны ответчика по исполнению за него обязательств истцом и о возмещении возникших в связи с этим у истца затрат.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Главное управление МЧС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.10.2011 и постановление от 19.01.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, а именно применили статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению и не применили нормы глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнению обязательства за должника третьим лицом предшествует возложение такой обязанности на третье лицо, которое предполагает волю должника, облеченное в просьбу к третьему лицу выполнить такое действие. Между тем Общество исполнило обязательство должника (Главного управления МЧС России) перед кредитором (Проектным институтом) по государственному контракту без возложения данной обязанности на истца со стороны должника, о чем должнику стало известно после получения акта сверки взаимных расчетов, направленного Проектным институтом письмом от 11.11.2009 N 03/421. Поэтому представление доказательств наличия возражений со стороны ответчика по исполнению за него истцом обязательств не требуется.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А79-5682/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Главное управление МЧС России (государственный заказчик) и Проектный институт (подрядчик) заключили:

- государственный контракт от 16.08.2007 N 661-2-07-2050/1 на 72 380 рублей; дополнительным соглашением от 11.12.2008 N 1 цена контракта увеличена до 111 845 рублей;

- государственный контракт от 07.04.2008 N 661-1-08-2050/2, в котором согласовали цену работ по контракту на 38 984 рубля;

- государственный контракт от 25.08.2008 N 661-2-08-2050/3, в котором согласовали цену работ по контракту на 9782 рубля.

Общество платежными поручениями от 18.02.2009 N 16 и от 03.03.2009 N 17 перечислило на расчетный счет Проектного института 22 369 рублей и 111 845 рублей соответственно. В назначении платежа платежного поручения N 16 указано: "На основании счета на оплату от 11.02.2009 N 26 за авторский надзор по дополнительному соглашению N 1 к государственному контракту от 16.08.2007 N 661-2-07-2050/1 (жилой дом по улице Николаева, город Чебоксары)". В платежном поручении N 17 содержится аналогичная ссылка с добавлением фразы: "За Главное управление МЧС России". Счет от 11.02.2009 N 26 сторонами в материалы дела не представлен.

Письмом от 11.11.2009 N 03/421 Проектный институт направил в адрес Главного управления МЧС России акт сверки, согласно которому по перечисленным государственным контрактам за минусом платежей, произведенных Обществом, за Главным управлением МЧС России по состоянию на 01.11.2009 числится 26 397 рублей долга. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2010 по делу N А79-15335/2009 с Главного управления МЧС России в пользу Проектного института взыскано 26 397 рублей долга по государственному контракту 07.04.2008 N 661-1-08-2050/2. Суды установили, что расчет между Государственным заказчиком и подрядчиком произведен в полном объеме.

Между Обществом и Главным управлением МЧС России отсутствовали какие-либо договорные отношения, а государственный контракт, на который в платежных поручениях содержится ссылка, заключен между Главным управлением МЧС России и Проектным институтом, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из данной нормы следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2009 и приняв во внимание решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2010 по делу N А79-15335/2009, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Главное управление МЧС России знало (или должно было знать) о произведенной Обществом оплате за него по государственному контракту от 16.08.2007 N 661-2-07-2050/1 и тем самым одобрило действия истца по частичной оплате его обязательств.

Главное управление МЧС России не представило доказательств оплаты задолженности Проектному институту на сумму платежей, произведенных истцом, и доказательств возмещения истцу перечисленных за него денежных средств.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 134 214 рублей долга и 26 205 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2009 по 13.07.2011, начисленных в порядке, установленном статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов по день погашения задолженности соответствует требованиям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к сложившимся правоотношениям сторон норм главы 50 "Действия в чужом интересе без поручения" Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судом округа, поскольку не опровергает выводы судов и не влияет на правильность принятых судебных актов. Названная глава Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, действовавшего в чужом интересе, на взыскание расходов с заинтересованного лица в случае одобрения последним данных действий. Судебные инстанции установили, что поведение ответчика свидетельствует об одобрении им действий истца по уплате за него денежных средств Проектному институту в рамках государственного контракта. Аргументы заявителя жалобы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А79-5682/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: