Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2012 г. N Ф01-1362/12 по делу N А29-5132/2011 (ключевые темы: определение рыночной стоимости - цены на нефть - добыча нефти - однородные товары - затратный метод)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Ефремова Ю.Е. (доверенность от 16.01.2012), Кононовой А.В. (доверенность от 16.01.2012), Хрусталева А.В. (доверенность от 16.01.2012), от заинтересованного лица: Александровой Е.Р. (доверенность от 06.04.2012 N 02-20/12), Нестеровой Т.М. (доверенность от 09.12.2009 N 05-29/27), Сидоровой Т.Л. (доверенность от 17.01.2012 N 05-20/09), Фроловой Г.Д. (доверенность от 09.12.2009 N 05-29/26), от третьего лица: Сидоровой Т.Л. (доверенность от 12.01.2012 N 05-16/7),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А29-5132/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Битран" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 14.01.2011 N 13-18/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 25.03.2011 N 93-А,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Битран" (далее - ООО "Битран") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.01.2011 N 13-18/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 25.03.2011 N 93-А.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену (с учетом определения суда от 15.08.2011) ООО "Битран" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество).

Решением суда от 09.11.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили статьи 3 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Общество не согласно с выводами судов о невозможности применения данных информационных агентств "Platts" и "Argus" при установлении рыночной цены нефти. Общество обращает внимание суда на соответствие добытой ОАО "Битран" нефти требованиям ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" и отсутствие оснований считать ее не имеющей аналогов по качеству. Общество полагает, что в рассматриваемом деле подлежал применению по аналогии пункт 6 Методических рекомендаций для компаний с государственным участием и субъектов естественных монополий по форме и содержанию долгосрочных договоров (утверждены приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.12.2010 N 1243). Суды не дали надлежащей оценки всем доводам Общества об отклонении примененных налогоплательщиком цен от рыночных цен на нефть. Котировки биржевых цен информационных агентств "Platts" и "Argus" использовались ОАО "Битран" при согласовании цен на нефть по совершенным сделкам и признавались им в качестве рыночных цен. В обоснование позиции относительно правомерности применения сведений названных информационных агентств Общество ссылается на судебную практику.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о непредоставлении им сведений по ценам организаций, которые могли бы быть исследованы налоговым органом. Такой организацией, по мнению Общества, является ОАО "ЯНТК", которое в проверяемом периоде также разрабатывало Ярегское нефтяное месторождение. Кроме того, к кассационной жалобе Общество приложило сведения о нефтедобывающих компаниях, данные по которым не были исследованы Инспекцией и судами.

Налогоплательщик полагает, что суды неправильно определили вид хозяйственной деятельности ОАО "Битран", которое самостоятельно не добывает нефть, и уровень рентабельности (15%), который может быть применен только к организации, фактически осуществляющей добычу нефти (ООО "ЛУКОЙЛ-Коми").

Общество ссылается на нарушение налоговым органом порядка последовательного применения методов определения рыночной цены (статья 40 Кодекса) для организаций, реализующих нефть. Анализ рыночных цен для ОАО "Битран" налоговым органом не производился.

Отраженный в приложении к акту проверки расчет рыночной стоимости цены нефти, основанный на величине себестоимости отгруженной нефти по данным бухгалтерского учета Общества, не подтвержден документально. Кроме того, при применении затратного метода Инспекция не проанализировала состав прямых и косвенных затрат, отраженных в бухгалтерском учете Общества в составе себестоимости; не дана оценка, являются ли такие затраты обычными применительно к пункту 10 статьи 40 Кодекса.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 02.05.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Битран" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате применения цен ниже рыночных по сделкам купли-продажи нефти, совершенных с взаимозависимым лицом.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2010 N 13-16/2 и принято решение от 14.01.2011 N 13-18/1 о привлечении ОАО "Битран" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общий размер начисленных платежей и санкций составил 619 857 933 рубля 22 копейки.

Решением Управления от 23.05.2011 N 93-А решение Инспекции изменено: общая сумма доначисленных налогов составила 126 963 022 рубля, пеней - 30 453 825 рублей 77 копеек, штрафов - 15 322 776 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "Битран" обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 40, 146, 153, 154, 247, 249, 274 Кодекса, Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования. Суд пришел к выводу, что применение Обществом по сделкам купли-продажи нефти цен ниже рыночных повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признал правомерными действия Инспекции по доначислению Обществу названных налогов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В пункте 6 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 153 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В пункте 1 статьи 40 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса).

В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

На основании пункта 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании договоров купли-продажи от 01.11.2006 N 06У2147//B-44/2006 и от 01.11.2007 N 06У2113//Б-49/2007 ОАО "Битран" осуществляло реализацию нефти ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", которое в проверяемый период являлось единственным покупателем нефти ОАО "Битран"; реализацию нефти иным покупателям в 2007 - 2008 годах ОАО "Битран" не осуществляло.

По условиям договоров ОАО "Битран" обязуется поставить ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" нефть сырую в течение 2007 года в количестве 560 000 тонн, в течение 2008 года - 681 000 тонн направлением на ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" в соответствии с планом размещения нефти ОАО "ЛУКОЙЛ". Цена на нефть устанавливается ежемесячно путем подписания Протокола согласования цены на нефть.

В протоколах согласования цен на нефть за 2007 - 2008 годы указано, что цена реализации нефти составляла: в 2007 году от 3250 рублей до 7381 рубля 36 копеек за тонну, в январе-июле 2008 года от 6800 рублей 85 копеек до 9343 рублей 22 копеек за тонну, с августа по декабрь 2008 года от 6029 рублей 66 копеек до 1355 рублей 93 копеек за тонну.

В ходе проверки Инспекция установила, что ОАО "Битран" и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" являются взаимозависимыми лицами (данный факт налогоплательщик не оспаривает), а цены, примененные налогоплательщиком при исполнении названных договоров, отклоняются от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов в сторону понижения.

Для определения рыночной цены на нефть, реализуемую ОАО "Битран", налоговым органом сделаны запросы, в ответ на которые Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми сообщил, что имеется информация только о средних ценах на нефть по Северо-Западному федеральному округу. Указанные цены обоснованно не приняты Инспекцией и судами первой и апелляционной инстанций в качестве рыночных цен, поскольку такие цены рассчитываются как среднее арифметическое от стоимости и количества проданной нефти. Кроме того, при расчете средней цены не учитываются условия и особенности заключенных сделок, а также иные условия, которые могут оказывать влияние на цены сделок.

Суды также установили, что по условиям договоров купли-продажи нефти предусмотрена возможность корректировки ее цены исходя из среднемесячного значения котировок Юралс западная Сибирь (ФОРМУЛА), опубликованных в "Argus Рынок нефти России" за период с первого по последнее число месяца поставки и котировки Юралс fip Западная Сибирь (СПОТ), опубликованной "Argus Рынок нефти России" 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, в связи с чем налоговым органом был исследован вопрос о ценах, определяемых информационными агентствами "Platts" и "Agrus Media" (цена нефти сорта "Юралс" рассчитывается по данным этих агентств).

Вместе с тем в ходе проверки было установлено, что информационные агентства "Platts" и "Argus Media" определяют средние цены, которые привязаны к международным котировкам. При этом котировка Argus Юралс Западная Сибирь ФОРМУЛА рассчитывается на основе средней котировки экспортных поставок Юралс в Северо-Западную Европу и в Средиземноморье, тогда как поставка нефти по договорам с ООО "Лукойл-Коми" осуществлялась исключительно на внутренний рынок (в город Ухта); используемые агентствами для оценки цены являются ценами-предложениями, а не фактической ценой по результатам конкретной сделки; названными агентствами учитывается цена нефти сорта "Юралс", которая по своим качественным характеристикам значительно отличается от нефти, реализуемой ОАО "Битран"; оценки цен агентств "Platts" и "Argus Media" отражают поставки нефти на условиях "франко-трубопровод" (FIP), тогда как Общество поставляет нефть железнодорожным транспортом; при оценке цен агентствами "Platts" и "Argus Media" учитываются такие условия платежа, как предоплата, то есть оплата до того, как произойдет поставка/отгрузка товара, а Общество получает оплату за поставленную нефть после фактической поставки в течение 30 дней после предъявления счета, который выставляется не позднее 5 дней с момента подписания акта приема-передачи нефти; основные центры формирования цены, определенные "Platts" для целей оценки цены нефти на внутреннем рынке Российской Федерации, - это города Москва и Сургут, тогда как в данном случае рынком товара является город Ухта; у названных агентств отсутствует информация о конкретных заключенных сделках с указанием количества (объема) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроков исполнения обязательств и других условий, которые могут оказывать влияние на цены. С учетом изложенного налоговым органом обоснованно не приняты данные названных агентств в целях определения рыночных цен по сделкам налогоплательщика.

В связи с отсутствием в Республике Коми официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок купли-продажи с идентичными (однородными) товарами и в целях определения рыночных цен нефти для целей налогообложения Инспекция исследовала рынок Республики Коми на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция проанализировала действующие в 2007 - 2008 годах договоры купли-продажи (поставки) нефти, соответствующей ГОСТу Р 51858-2002 "Нефть. Общетехнические условия", продавцами которой были ООО "Енисей" (город Усинск), ЗАО "Печоранефтегаз" (город Ухта), ООО Нижнеомринская нефть" (город Ухта), ОАО "Комнедра" (город Усинск), ООО НК "Речер Коми" (город Усинск), ООО "ЛУКОЙЛ-Санкт-Петербург Трейд" (город Санкт-Петербург), ООО "Буровая компания "Евразия" (город Москва), ООО "Север ТЭК" (город Усинск), ЗАО "НефтУс" (город Усинск), ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" (город Усинск), ФГУП "Комиавиатранс" (город Сыктывкар), ОАО "ЯНТК" (город Ухта), ЗАО "Транс-Строй" (город Усинск), ООО "Смит Продакшн Технолоджи" (город Москва) и ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка".

Исследовав упомянутые договоры, налоговый орган пришел к выводу о несопоставимости условий продажи нефти, оказывающих влияние на цену товара, у названных организаций и у ОАО "Битран" в части количества и качества нефти, порядка оплаты и способа транспортировки. Данные обстоятельства в силу пункта 9 статьи 40 Кодекса привели к невозможности использования Инспекцией этих сведений при определении рыночных цен для целей налогообложения Общества.

Ссылка налогоплательщика на то, что при определении рыночных цен налоговым органом могли быть исследованы данные ОАО "ЯНТК" отклоняется судом округа, поскольку, как установили суды, нефть, добываемая ОАО "Битран", более вязкая по сравнению с нефтью, добываемой ОАО "ЯНТК"; объемы добычи и реализации нефти ОАО "Битран" значительно превышают объемы добычи и реализации ОАО "ЯНТК"; ОАО "ЯНТК" осуществляет опытную, а не промышленную разработку месторождения; ОАО "ЯНТК" применяет скважинный (общераспространенный) способ добычи нефти, а ОАО "Битран" - термошахтный способ добычи нефти; в отношении ОАО "Битран" цены реализации нефти, как и в отношении ОАО "ЯНТК", определяются ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". При этом ОАО "Битран" и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" являются взаимозависимыми лицами по отношению к ОАО "ЯНТК"; сделки между взаимозависимыми лицами не могут быть учтены при определении рыночных цен в силу пункта 8 статьи 40 Кодекса.

По тем же основаниям оказалось невозможным применение налоговым органом метода цены последующей реализации, поскольку весь объем приобретенной у ОАО "Битран" нефти ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" продавало по той же цене (по цене приобретения) взаимозависимому лицу - ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка".

При определении рыночной цены нефти затратным методом налоговый орган определил сначала затраты, а затем сумму прибыли.

Суды установили, что в стоимость одной тонны добытой нефти (помесячно) за 2007 - 2008 годы Обществом включались расходы за авторский надзор за разработкой месторождения; за лицензии на право пользования недрами; по уплате налога на добычу полезных ископаемых; за определение технологических потерь; за оценку запасов; за технико-экономическое обоснование разработки месторождений; за услуги по добыче нефти; регулярные платежи за пользование недрами; земельный налог; расходы по проекту разработки Ярегского месторождения; за нормативы размещения отходов; по балансу запасов нефти и газа.

Наибольший удельный вес составили расходы налогоплательщика по услугам по добыче нефти и уплате налога на добычу полезных ископаемых.

Услуги по добыче нефти Обществу оказывало ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", следовательно, расходы, которые ОАО "Битран" несет за услуги по добыче нефти, являются для него обычными расходами.

При определении рыночной цены нефти затратным методом налоговым органом учтены расходы ОАО "Битран", непосредственно связанные с ее добычей, а также общехозяйственные расходы, пропорционально выручке от реализации нефти.

Применив затратный метод, Инспекция учла уникальность нефти, особенности производственного процесса ОАО "Битран" и воспользовалась данными налогоплательщика о величине затрат (прямых и косвенных), учтенных на счетах бухгалтерского учета 20, 25, 26 по статье "нефть сырая" с учетом данных по счетам 43 "Готовая продукция", 44 "Расходы на продажу", 90 "Продажи", 68 "Расчеты по налогам и сборам", 97 "Расходы будущих периодов", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Доказательств несоответствия сведений о величине прямых и косвенных расходов, примененных налоговым органом, фактическим данным бухгалтерского учета Общества либо собственный расчет налогоплательщик в материалы дела не представил.

В результате проведенных мероприятий налоговый орган установил отклонение цены нефти, примененной сторонами сделки, в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены, определенной затратным методом в январе и феврале 2007 года и в ноябре-декабре 2008 года (с учетом решения Управления).

Довод Общества о неправомерности применения Инспекцией коэффициента рентабельности налогоплательщика как к добывающему предприятию правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что проектом разработки Ярегского нефтяного месторождения, на основании которого Общество осуществляло добычу нефти в проверяемый период, предусмотрен коэффициент прибыльности (рентабельности) в размере 15%, который рассчитан с учетом особенностей производственного процесса добычи нефти ОАО "Битран", и в сравнении с другими нефтедобывающими предприятиями в Республике Коми, осуществляющими продажу нефти, является наименьшим.

Следовательно, применение Инспекцией указанного уровня прибыльности (рентабельности) в размере 15% (как наименьшего) не нарушает права налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Приложенные Обществом к кассационной жалобе сведения о нефтедобывающих компаниях, данные по которым, как указывает заявитель, не были исследованы Инспекцией и судами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы Общества, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Коми и во Втором арбитражном апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку при правильном применении ими норм материального права, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А29-5132/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.