Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф01-1342/12 по делу N А43-740/2011 (ключевые темы: кредитный договор - банки - защита прав потребителей - комиссия за выдачу кредита - получение кредита)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заинтересованного лица: Ражевой В.Э. по доверенности от 11.11.2011 N 102,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Кредитный банк "ДельтаКредит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2011, принятое судьей Садовской Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-740/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Кредитный банк "ДельтаКредит" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

третьи лица - Беззубов Виктор Михайлович, Беззубова Людмила Александровна, Беззубов Константин Викторович, Кольчугин Игорь Алексеевич, и установил:

закрытое акционерное общество "Кредитный банк "ДельтаКредит" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 01.12.2010 N 131, приказа Управления от 21.02.2011 N 96-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беззубов Виктор Михайлович, Беззубова Людмила Александровна, Беззубов Константин Викторович, Кольчугин Игорь Алексеевич (далее - Беззубов В.М., Беззубова Л.А., Беззубов К.В., Кольчугин И.А.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2011 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о противоречии условий кредитного договора закону связан с неправильным толкованием статей 329 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому как запрета на возможность установления соглашения об обязанности заемщиков осуществить страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности закон не содержит. По страхованию указанных рисков было принято заемщиками на основании добровольно принятого на себя обязательства при заключении кредитного договора.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности комиссии за предоставление кредита не обоснован, поскольку пункт 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П не содержит указаний на незаконность комиссии за предоставление кредита, не устанавливает запрет на возможность установить между сторонами договора займа (кредита) соглашения об уплате комиссии за выдачу кредита. Кроме того, не применили подлежащую применению статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) и неправильно истолковали статью 5 этого же закона.

Вывод судов о том, что пункт 2 статьи 821 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают штрафных санкций в случае отказа от получения кредита необоснован, так как отношение, не урегулированное нормой права, может быть урегулировано в соответствии с достигнутой между сторонами гражданских отношений договоренностью.

Вывод судов о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца по его месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) основан на неправильном толковании частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и неприменением статьи 32 ГПК РФ, в которой указано, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами Банка, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Беззубова В.М., Беззубовой Л.А., Беззубова К.В., Кольчугина И.А. и на основании распоряжения от 03.11.2010 N 10-9468 должностным лицом Управления в период с 03.11.2010 по 01.12.2010 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг.

При проведении правовой экспертизы кредитного договора от 27.11.2007 N 76202-КД-2007, заключенного между Банком и указанными физическими лицами, установлены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: о страховании рисков причинения вреда жизни и потери нетрудоспособности; об уплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита и несении расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита; об уплате штрафа в размере одного процента от суммы кредита, но не более 10 500 рублей в случае отказа от получения кредита; о разрешении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (пункты 1.4.2, 2.1, 2.5, 4.1.6 (3), (4), 4.1.10, 5.2, 6.5).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.12.2010 N 10-9468.

В результате проверки выявлены нарушения Банком пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Управление вынесло Банку предписание от 01.12.2010 N 131, в срок до 17.01.2011 исключить из кредитного договора от 27.11.2007 N 76202-КД-2007 указанные условия.

Приказом от 21.02.2011 N 96-А Управление внесло изменение в указанное предписание в части срока его исполнения, который установил - до 28.03.2011.

Посчитав, что данные акты Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В пункте 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком прежде всего в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним обязанностей в рамках кредитного договора.

Довод Банка о том, что оплата комиссии за выдачу кредита устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Кроме того, в рассматриваемый кредитный договор включены условия о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщиков.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суды установили, материалами дела подтверждено то, что из условий спорного кредитного договора следует, что получение заемщиками кредита поставлено в зависимость от заключения договора личного страхования. Иное Банком не доказано.

Согласно пункту 4.1.6 оспариваемого договора заемщики обязаны, в том числе, произвести до предоставления кредита страхование жизни и потери трудоспособности в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с Банком, передать Банку до выдачи кредита договор страхования и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим обоснован вывод судов обеих инстанций о том, что условие договора кредита о страховании жизни и потери трудоспособности заемщиков ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно части 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков.

Суды сделали правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия об уплате штрафа в размере одного процента от суммы кредита, но не более 10 500 рублей в случае отказа от получения кредита, является ущемлением прав потребителей, так как действующем законодательством не предусмотрено применение штрафных санкций в случае отказа от получения кредита.

В силу части 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения данного филиала или представительства.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителей.

Однако в кредитном договоре содержится ограничивающее права физических лиц (заемщиков) условие о том, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

При таких обстоятельствах Управление правомерно расценило названное условие договора как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителей.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что спорное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконных обязанностей.

Таким образом, суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Банк. Излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А43-740/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кредитный банк "ДельтаКредит" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кредитный банк "ДельтаКредит" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 23.12.2011 N 34417004.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.