Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф01-1106/12 по делу N А31-3148/2011 (ключевые темы: объекты незавершенного строительства - приватизация - объекты недвижимости - право собственности - предоставление в собственность)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 апреля 2012 г. N Ф01-1106/12 по делу N А31-3148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заявителя: Яшиной И.Н. по доверенности от 21.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2011, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-3148/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича о признании незаконным отказа Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области в предоставлении в собственность земельного участка и установил:

индивидуальный предприниматель Стожаров Сергей Александрович (далее - Предприниматель, ИП Стожаров С.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент) о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении в собственность Предпринимателя земельного участка, расположенного по адресу: город Кострома, улица Петра Щербины, 7, площадью 8874,86 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:061201:111, и обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в силу судебного акта решить вопрос о предоставлении в собственность заявителя указанного земельного участка за плату с направлением соответствующего договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Предприниматель не согласен с выводами судов, о том, что поскольку объекты незавершенного строительства не введены в эксплуатацию, они не могут быть признаны недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); общество с ограниченной ответственностью "Профит плюс" переоформило перешедшее к нему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, тем самым реализовав свое исключительное право выкупа или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, следовательно, утратило право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) неприменим, так как Предприниматель не участвовал в приватизации данных объектов недвижимости.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Костромы от 02.04.1993 N 874 производственному машиностроительному объединению "Костроматекстильмаш" для эксплуатации зданий и сооружений на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 15,54 гектара, расположенный по адресу: город Кострома, ул. Петра Щербины, 7.

Производственному машиностроительному объединению "Костроматекстильмаш" выдано свидетельство 07.04.1993 А-262 на право бессрочного пользования указанным земельным участком.

В результате приватизации указанного предприятия образовано открытое акционерное общество "Костроматекстильмаш". Согласно плану приватизации в состав приватизированного имущества вошли, в том числе, два объекта незавершенного строительства, расположенные на указанном земельном участке, - здание модуля для складского хозяйства и кислородный модуль типа "Мархи".

В связи с последующей продажей объектов недвижимости данный земельный участок разделен между четырьмя землепользователями, в том числе выделен земельный участок площадью 8875,54 квадратного метра, на котором размещены объекты незавершенного строительства - здание модуля для складского хозяйства и кислородный модуль типа "Мархи".

Право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Эспада" (далее - ООО "Эспада"), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.05.2002 серии 44 АА N 145636 и от 01.10.2002 серии 44 АА N 170083.

Согласно договору купли-продажи от 12.05.2004 указанное имущество продано ООО "Профит плюс", о переходе к которому права собственности на объекты недвижимости выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.06.2004 серии 44 АА N 245266 и N 245267.

ООО "Профит плюс" обратилось в Администрацию города Костромы с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: город Кострома, улица Петра Щербины, 7, в аренду для завершения строительства здания модуля для складского хозяйства и кислородного модуля типа "Мархи".

Постановление N 2708 о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка вынесено 14.09.2005, 08.11.2005 между Администрацией города Костромы и ООО "Профит плюс" заключен договор аренды земельного участка N 1.5707.4 сроком действия с 14.09.2005 по 14.08.2006.

Впоследствии ООО "Профит плюс" передало указанные объекты незавершенного строительства Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 21.06.2006. Передача названного имущества подтверждена актом приема-передачи от 21.06.2006, а переход права собственности на него - свидетельствами о государственной регистрации права от 21.07.2006 серии 44-АБ N 090944 и от 21.07.2006 серии 44-АБ N 090945.

На основании пункта 1.2 договора купли-продажи от 21.06.2006 и распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 25.12.2006 N 1290 "О предоставлении в аренду Стожарову С.А. земельного участка" заключен договор аренды от 13.06.2007 N К.0513.4 земельного участка площадью 8876,86 квадратного метра, на котором расположены объекты недвижимости. Срок действия данного договора установлен с 25.12.2006 по 25.11.2007. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 13.06.2007.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области письмом от 22.07.2008 известил заявителя о том, что в силу статьи 621 ГК РФ договор продлен на неопределенный срок.

Предприниматель 11.02.2011 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность.

Письмом от 22.02.2011 N 1873 ответчик отказал в предоставлении указанного земельного участка заявителю на праве собственности до ввода объектов незавершенного строительства в эксплуатацию, сославшись на статью 36 ЗК РФ и статью 28 Закона о приватизации.

Посчитав данный отказ незаконным, Предприниматель обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Костромской области.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 201 АПК РФ, статьей 130, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, постановлением Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого отказа незаконным. При этом суд указал, что к спорным отношениям статья 28 Закона о приватизации неприменима, поскольку непосредственно Предприниматель объекты незавершенного строительства не приватизировал.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) - на орган, его принявший.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 ЗК РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Толкование отдельных положений статьи 36 ЗК РФ по рассматриваемому вопросу дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, согласно которому земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на спорном земельном участке находятся принадлежащие Предпринимателю на праве собственности объекты незавершенного строительства. Данные объекты приобретены у ООО Профит плюс".

ООО "Профит плюс" переоформило перешедшее к нему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Таким образом, ООО "Профит плюс", как собственник недвижимости, уже реализовало исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды путем заключения долгосрочного договора аренды земельного участка, в связи с чем утратило право выкупа спорного земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Соответственно Предприниматель, приобретая у ООО "Профит плюс" в собственность объекты незавершенного строительства, одновременно приобрело исключительное право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как предусмотрено в пункте 1.2 договора купли-продажи от 21.06.2006, приобретаемые Предпринимателем объекты незавершенного строительства (здания модуля для складского хозяйства и кислородного модуля "Мархи") расположены на земельном участке, предоставленном продавцу в аренду, и покупатель обязуется оформить права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, к Предпринимателю перешло право аренды на земельный участок, и с учетом этого был заключен договор аренды земельного участка от 13.06.2007 N К.0513.4 для завершения строительства объектов.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о приватизации собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязаны взять в аренду либо приобрести такие участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако указанное положение закона, действие которого распространяется и на объекты незавершенного строительства, должно применяться в совокупности с пунктом 1 статьи 28 Закона о приватизации, по смыслу которого приватизация земельных участков осуществляется одновременно с приватизацией расположенных на них объектов недвижимости.

В связи с этим, поскольку Предприниматель не являлся участником приватизации в отношении принадлежащих ему в настоящее время на праве собственности объектов недвижимости, к спорным отношениям статья 28 Закона о приватизации не применяется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка Предпринимателю на праве собственности является законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного от 15.12.2011 по делу N А31-3148/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стожарову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 08.02.2012 N 358.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: