Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф01-947/12 по делу N А29-3809/2011 (ключевые темы: налоговая выгода - увольнение - взаимозависимость - ЕСН - агентский договор)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 апреля 2012 г. N Ф01-947/12 по делу N А29-3809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Качкова С.А., доверенность от 09.02.2012, от заинтересованного лица: Перевертень Н.А., доверенность от 01.12.2011 N 04-05/89, Пилипенко Г.А., доверенность от 05.07.2011 N 04-05/5, от третьего лица: Пилипенко Г.А., доверенность от 01.12.2011 N 05-04/27,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Парма Мобайл" (ЗАО "Теле2-Коми") на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-3809/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Парма Мобайл" (ЗАО "Теле2-Коми") к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о признании частично недействительным решения,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, и установил:

закрытое акционерное общество "Парма Мобайл" (ЗАО "Теле2-Коми") (далее - ЗАО "Теле2-Коми", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2011 N 11-37/44.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - управление).

Решением от 30.09.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным решения налогового органа по начислению 25 832 рублей 23 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по единому социальному налогу (ЕСН); 3 699 рублей 12 копеек пеней по данному налогу, а также в части предложения уплатить 211 362 рубля 23 копейки ЕСН.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2011 оставил решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, общество обратилось Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном толковании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Инспекция не доказала наличия в действиях общества и его контрагентов схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств. ЗАО "Теле2-Коми" и общества с ограниченной ответственностью "Комистройсервис", "Компания Дуэт", "Глобал", "Контакт" (далее - ООО "Комистройсервис", ООО "Компания Дуэт", ООО "Глобал", ООО "Контакт") не могут быть признаны аффилированными лицами, поскольку в их деятельности отсутствовали согласованность и подчиненность (финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась перечисленными лицами самостоятельно; доказательства возвращения в адрес общества уплаченных контрагентам денежных средств отсутствуют). Увольнение работников, по мнению заявителя, экономически обосновано, а тот факт, что эти работники в дальнейшем стали работниками контрагентов, не свидетельствует о согласованности действий названных обществ, направленной на уменьшение налогового бремени. Кроме того, налоговый орган нарушил процедуру проведения налогового контроля, в частности, налогоплательщик не был своевременно ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и был лишен возможности представить свои возражения по этим материалам.

Подробно доводы ЗАО "Теле2-Коми" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой обществом части.

Представитель управления в судебном заседании согласился с позицией налогового органа.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2006 по 30.11.2009), по итогам которой составил акт от 15.12.2010 N 11-37/44.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений инспекция вынесла решение от 28.02.2011 N 11-37/44 о привлечении ЗАО "Теле2-Коми" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 200 154 рублей 36 копеек штрафа за неполную уплату ЕСН. В решении, кроме того, обществу предложено уплатить 1 235 478 рублей доначисленного ЕСН, 150 218 рублей 77 копеек пеней, начисленных по данному налогу в соответствии со статьей 75 НК РФ, а также удержать и перечислить в бюджет неправомерно не исчисленную, не удержанную и не перечисленную сумму налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации в размере 955 рублей.

Управление решением от 29.04.2011 N 158-А оставило решение налогового органа без изменения.

ЗАО "Теле2-Коми", не согласилось с решением Инспекции в части доначислений по ЕСН и обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 236, 237, 238, 346.11 НК РФ, статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным в оспариваемой обществом части.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 N 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ЗАО "Теле2-Коми" заключило с контрагентами, в том числе, с ООО "Комистройсервис" договор подряда от 16.08.2007 N 01/07; с ООО "Компания Дуэт" договор о возмездном оказании услуг от 01.05.2008 N АДМ-01/08; с ООО "Глобал" агентский договор от 01.04.2008 N ДО-06/08; с ООО "Контакт" агентский договор от 01.07.2008 N ДО-08/08.

При этом часть работников в соответствии с трудовым законодательством была уволена (по соглашению сторон) обществом и впоследствии принята на работу указанными контрагентами, однако эти же лица продолжили выполнять для общества те же должностные обязанности, с теми же режимом и оплатой труда.

Суды также установили, что спорные контрагенты применяли упрощенную систему налогообложения; декларации по упрощенной системе налогообложения и расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлены ими с нулевыми показателями; на расчетных счетах если и имелись, то незначительные поступления в виде займов и взносов учредителей; на балансе указанных организаций отсутствовали активы, необходимые для осуществления производственного процесса по заявленным ими видам деятельности.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении контрагентов общества; выписки из реестра приказов по личному составу (прием, увольнение) контрагентов и налогоплательщика; показания свидетелей; выписки по расчетному счету контрагентов и налогоплательщика, суды согласились с мнением налогового органа о том, что штат контрагентов сформирован из работников, ранее состоявших в трудовых отношениях с ЗАО "Теле2-Коми", и о том, что названные контрагенты являются взаимозависимыми по отношению к обществу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно признали наличие в действиях налогоплательщика схемы, направленной на минимизирование налогообложения посредством неправомерного уменьшения налоговых обязательств по ЕСН, следовательно, начисление обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа правомерно.

Доводы ЗАО "Теле2-Коми", изложенные в жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "Теле2-Коми".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А29-3809/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парма Мобайл" (ЗАО "Теле2-Коми") - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Парма Мобайл" (ЗАО "Теле2-Коми").

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: