(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 г. N Ф01-897/12 по делу N А17-3347/2011 (ключевые темы: договор займа - неосновательное обогащение - назначение платежа - ЖКХ - проценты за пользование чужими денежными средствами)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 марта 2012 г. N Ф01-897/12 по делу N А17-3347/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "АННТЕЛ-Иваново": Лебеденко С.А. по доверенности от 20.06.2011,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АННТЕЛ-Иваново" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011, принятое судьей Басовой Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-3347/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АННТЕЛ-Иваново" к открытому акционерному обществу "Гарант" о взыскании задолженности и процентов по договору займа и установил:
общество с ограниченной ответственностью "АННТЕЛ-Иваново" (далее - ООО "АННТЕЛ-Иваново") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерного обществу "Гарант" (далее - ОАО "Гарант") (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области"; далее - Управляющая компания) с требованием о взыскании 1 700 000 рублей задолженности, 28 819 рублей 45 копеек процентов за пользование займом, 412 958 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7000 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов по займу на основании договора от 30.03.2008 N 7/08.
Требования истца основаны на договоре уступки прав (цессии) от 22.12.2008, заключенном им с ООО "Статус".
Суд первой инстанции решением от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа от 30.03.2008 N 7/08, в связи с недоказанностью истцом передачи денежных средств ответчику в качестве займа.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "АННТЕЛ-Иваново" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.11.2011 и постановление от 19.01.2012 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций не дали оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам, таким, как договор займа от 30.03.2008 N 7/08, платежные поручения от 31.03.2008 N 29 и от 08.04.2008 N 30, письма от 08.04.2008, 08.09.2010 N 20 и 01.03.2011 N 6, претензия от 05.07.2011 N 14. Доказательства исследованы односторонне и не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права. Также заявитель жалобы полагает, что суды не применили подлежащие применению нормы материального права, а именно статьи 12, 15 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд кассационной инстанции 11.03 2012 поступило ходатайство об уточнении требований кассационной жалобы, в котором ООО "АННТЕЛ-Иваново" не оспаривает выводы судебных инстанций относительно недоказанности факта передачи денежных средств ответчику в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.03.2012 N 7/08. Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что суд не связан правовой квалификацией, предложенной сторонами, и должен рассматривать заявленное требование с учетом законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям. В этой связи истец полагает, что суд, установив факт безденежности договора займа, должен был рассмотреть заявленный иск по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А17-3347/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Статус" и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области" (в настоящее время ОАО "Гарант") заключили договор займа от 30.03.2008 N 7/08, по условиям которого ООО "Статус" (займодавец) передает в собственность Управляющей компании (заемщику) денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором (пункт 1.1).
Сумма займа передается займодавцем заемщику путем ее перечисления на расчетный счет заемщика в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 1.3).
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи заемщику денежных средств по спорному договору, истец представил платежные поручения от 31.03.2008 N 29 и от 08.04.2008 N 30 на сумму 1 500 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, в которых в качестве назначения платежа указано: "оплата и доплата по договору от 29.02.2008 N 5/08 за подготовку площадок под строительство объектов ЖКХ". Кроме того, истец представил в суд письмо ООО "Статус" от 08.04.2008 об изменении назначения платежа в названных платежных поручениях.
Указанное письмо не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт изменения назначения платежа, поскольку не представлено доказательство его отправки ответчику; последний отрицает получение данного письма. Иных доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику спорной суммы в качестве заемных средств, не представлено.
Таким образом, вывод судебных инстанций о недоказанности факта перечисления денежных средств ответчику на основании договора займа от 30.03.2008 N 7/08 соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в его ходатайстве от 11.03.2012, суд округа признал несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, основанием предъявленного иска явились обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договора займа. Об этом свидетельствуют как сам текст искового заявления, расчет суммы иска и приложенные к нему документы, так и правовая позиция истца вплоть до подачи ходатайства к основной кассационной жалобе.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Указанных процессуальных действий истец не совершал, основания заявленного иска на требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не изменял. Более того и при иных обстоятельствах суд не вправе был рассматривать требование о неосновательном обогащении, ибо договор цессии от 22.12.2008, на основании которого истцу перешло право требования, не содержал в качестве предмета передачу права требования по неосновательному обогащению.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А17-3347/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аннтел-Иваново" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.А. Ногтева |
Судьи | Н.А. Каширская |
