Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2012 г. N Ф01-519/12 по делу N А43-9275/2011 (ключевые темы: крестьянское (фермерское) хозяйство - коммерческий кредит - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата товара - оплата государственной пошлины)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 марта 2012 г. N Ф01-519/12 по делу N А43-9275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителя от истца: Жуковой А.М. (решение от 25.03.1991 N 2-208),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-9275/2011 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречье" к обществу с ограниченной ответственностью Компании "Агротрейд" о взыскании 301 630 рублей 50 копеек и установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Заречье" (далее - КФХ "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Агротрейд" (далее - ООО Компания "Агротрейд", Общество) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 301 630 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

КФХ "Заречье" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 421 и статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в спорной сумме.

Представитель КФХ "Заречье" в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов КФХ "Заречье", просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Компания "Агротрейд" выставило КФХ "Заречье" счет от 14.12.2006 N 00000327 на оплату 44 000 килограммов картофеля семенного сорта "розар" 1-й репродукции на сумму 704 000 рублей.

Платежным поручением от 20.12.2006 N 37 КФХ "Заречье" оплатило товар частично, в сумме 640 000 рублей.

Обязательства по передаче частично оплаченного товара Общество не исполнило, в связи с чем возвратило истцу платежными поручениями от 24.06.2009 N 15 и от 05.08.2009 N 389 сумму предварительной оплаты.

Поскольку денежные средства в полном объеме возвращены ответчиком только 05.08.2009, КФХ "Заречье" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 301 630 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что между истцом и ответчиком не достигнуто письменное соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 823 Кодекса предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком при совершении операции по приобретению (реализации) товара по счету от 14.12.2006 N 00000327 сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

Обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соответствующего соглашения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто письменное соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, в порядке, предусмотренном статьями 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска КФХ "Заречье".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А43-9275/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречье" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на крестьянское (фермерское) хозяйство "Заречье".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: