(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2012 г. N Ф01-873/12 по делу N А79-2256/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - аванс - действие договора - цена договора - договор поставки)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 марта 2012 г. N Ф01-873/12 по делу N А79-2256/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от заявителя: Егоровой Н.Ф. (доверенность от 31.12.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2011, принятое судей Манеевой О.В., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,по делу N А79-2256/2011 по иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" к обществу с ограниченной ответственностью "Электроимпульсные системы" о взыскании 1 062 000 рублей и установил:
открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ОАО "ВНИИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электроимпульсные системы" (далее - ООО "Электроимпульсные системы", ответчик) о признании договора от 04.12.2007 N 11/01-2207 прекратившим действие и взыскании 1 062 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда от 19.08.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "ВНИИР" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы считает, что договор от 04.12.2007 N 11/01-2207 являлся действующим не до момента фактического исполнения сторонами обязательств, а до определенного сторонами в договоре момента окончания срока исполнения обязательств, то есть до 31.12.2008. В связи с истечением срока действия договора и отсутствием поставки продукции в адрес ОАО "ВНИИР" у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 15.01.2008 N 170, которые являются неосновательным обогащением, возникшим у ответчика ввиду прекращения действия договора.
В судебном заседании представитель ОАО "ВНИИР" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Электроимпульсные системы" отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики.
Законность решения арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Электроимпульсные системы" (поставщиком) и ОАО "ВНИИР" (покупателем) заключили договор от 04.12.2007 N 11/01-2007, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить двухдвигательный регулируемый электропривод 2хККПУФ-630/660-01Р23У3, а покупатель - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору).
Срок действия договора стороны определили до 31.12.2008, а в части взаимных обязательств - до их прекращения исполнением (пункты 1.2, 9.1 договора).
Общая стоимость поставки определена в сумме 2 124 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 372 600 рублей (пункт 2.1 договора).
Расчет за поставляемую продукцию производится в соответствии с пунктом 2.4 договора в следующем порядке:
- 50 процентов цены договора, то есть 1 062 000 рублей (включая налог на добавленную стоимость в сумме 162 000 рублей), покупатель оплачивает в виде аванса в течение 10 банковских дней после подписания договора и получения от поставщика счета на оплату;
- 45 процентов цены договора, то есть 955 800 рублей (включая налог на добавленную стоимость в сумме 145 800 рублей) - в течение 10 банковских дней после письменного оповещения поставщиком о готовности продукции к отгрузке;
- 5 процентов цены договора, то есть 106 200 рублей (включая налог на добавленную стоимость в сумме 16 200 рублей) - в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки поставляемой продукции в эксплуатацию.
В пункте 3.1 договора стороны установили срок изготовления продукции, который составил 75 календарных дней со дня поступления аванса.
Истец по платежному поручению 15.01.2008 N 170 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 1 062 000 рублей.
По мнению истца, исходя из пункта 3.1 договора, товар подлежал изготовлению и передаче истцу в срок до 30.03.2008.
Ответчик письмом от 14.04.2008 N 78/08 уведомил истца о готовности к отгрузке товаров, а также указал на необходимость оплаты истцом оставшейся части стоимости продукции в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.2 договора.
Письмом от 20.04.2008 N 14-457 истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть спорный договор и предложил ответчику возвратить уплаченную по платежному поручению от 15.01.2008 N 170 предварительную оплату в размере 1 062 000 рублей, указав на нарушение поставщиком сроков изготовления продукции.
Неисполнение ответчиком требования о возврате суммы перечисленного ему истцом аванса послужило для ОАО "ВНИИР" основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 8, 307, 308, 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что при нарушении сроков поставки покупатель не утрачивает интерес к исполнению договора и после 31.12.2008 действие договора в части исполнения обязательств не прекратилось. Суд признал недоказанным факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 425, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что аванс в размере 1 062 000 рублей, перечислен ответчику в рамках договора поставки от 04.12.2007 N 11/01-2207, который в установленном порядке не расторгался.
Исследовав представленные доказательства по делу, суды пришли к выводу, что согласно условиям спорного договора срок его действия прекращается фактическим исполнением сторонами своих обязательств.
Таким образом, оснований полагать, что указанная сумма является неосновательным обогащением, не имеется.
Кроме того, суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2009 по делу N А79-3850/2009, которым установлено, что спорный договор не содержит признаков его заключения с условием исполнения к строго определенному сроку. Основания освобождения покупателя (истца) от обязанности получить товар отсутствуют. Исходя из содержания спорного договора при нарушении сроков поставки покупатель не утрачивает интерес к исполнению договора.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что действие договора в части взаимных обязательств сторон прекращается их исполнением, авансовый платеж выплачен ответчику в рамках действующего договора, соответственно, неосновательного обогащения за счет истца у ответчика не возникло.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А79-2256/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общества "Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
