Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2012 г. N Ф01-742/12 по делу N А82-5378/2011 (ключевые темы: банковская гарантия - встречное обеспечение - восстановление нарушенных прав - упущенная выгода - Федеральная налоговая служба)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 марта 2012 г. N Ф01-742/12 по делу N А82-5378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от Федеральной налоговой службы России: Смирновой Д.А., доверенность от 04.08.2011 N ЯК-29-7/276, от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: Смирновой Д.А., доверенность от 11.01.2012 N 06-13/1/00119, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля: Смирновой Д.А., доверенность от 24.01.2012 N 03-19/00552,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-5378/2011 по иску открытого акционерного общества Производственно-сервисной фирмы "Автодизель-сервис" к Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля о взыскании 5 790 326 рублей убытков и установил:

открытое акционерное общество Производственно-сервисная фирма "Автодизель-сервис" (далее - Общество, ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной налоговой службе России (далее - Федеральная налоговая служба России), Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) о взыскании с Российской Федерации за счет казны 5 790 326 рублей убытков.

Решением суда от 29.08.2011 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации за счет казны в пользу Общества взыскано 314 379 рублей в возмещение убытков и 2 821 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворении иска и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, наличие встречного обеспечения не является необходимым условием для принятия судом обеспечительных мер. Встречное обеспечение в виде банковской гарантии предоставлено по инициативе Общества (ходатайство ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО от 10.07.2008 о предоставлении встречного обеспечения), необходимость осуществления данных расходов для восстановления нарушенного права отсутствовала, поэтому расходы на предоставление банковской гарантии нельзя признать разумными и соответствующими понятию убытков. Причинно-следственная связь между действиями налоговых органов и расходами Общества по оплате банковской гарантии отсутствует. Указанная гарантия не могла обеспечить исполнение обязательства ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО перед Инспекцией, так как требование бенефициара по гарантии могло быть предъявлено гаранту не позднее 17.01.2009, по истечении данного срока гарантия прекращала свое действие.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Управление и Федеральная налоговая служба России в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы Инспекции, просили отменить оспариваемые судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требования в полном объеме.

ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 20.03.2012 до 10 часов 23.03.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2005 по 30.06.2007, по результатам которой составлен акт от 17.03.2008 N 3 и принято решение от 18.04.2008 N 7 о привлечении ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 1 874 843 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 10 989 960 рублей недоимки по налогам и 1 764 718 рублей пеней.

Решением Управления от 25.06.2008 N 144 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 24 555 рублей, соответствующие пени и штрафы. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обжаловало их в части пунктов 1.1 - 1.3, 1.5, 1.6, 2 - 4 в Арбитражный суд Ярославской области.

Одновременно ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов в сумме 14 747 733 рублей 87 копеек на основании решения Инспекции от 18.04.2008 N 7 и требования от 03.07.2008 N 1385 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 Обществу предложено предоставить встречное обеспечение на сумму 8 000 000 рублей, в частности в виде банковской гарантии.

ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО предоставило в Арбитражный суд Ярославской области банковскую гарантию Инвестиционного коммерческого банка развития "Яринтербанк" (ООО) от 17.07.2008 на указанную сумму.

Общество платежным поручением от 17.07.2008 N 3732 перечислило банку за предоставление банковской гарантии 320 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2008 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Инспекции запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО налогов в сумме 10 965 405 рублей, пеней в сумме 1 758 916 рублей, штрафов в сумме 1 869 931 рубля на основании решения Инспекции от 18.04.2008 N 7 и требования от 03.07.2008 N 1385 об уплате налогов, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009 по делу N А82-5539/2008-16 решение Инспекции от 18.04.2008 N 7 и решение Управления от 25.06.2008 N 144 признаны недействительными в части: доначисления налога на прибыль в сумме 8 724 623 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 157 821 рубля, соответствующей суммы пеней. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решений Инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль в связи с включением Обществом в состав расходов при исчислении данного налога за 2005 - 2006 годы полной суммы процентов по кредитным договорам от 29.03.2005 N 0077/0/05095/01, от 20.07.2005 N 318, от 14.02.2006 N 37, от 27.07.2006 N 0077/8/06034, соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 14630/09 решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции и Управления о доначислении налогов по общей системе налогообложения с реализации двигателей, начислении пеней и штрафов по этому эпизоду отменены. Решения Инспекции и Управления о доначислении Обществу 2 154 321 рубля налога на прибыль и 1 615 742 рублей налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа признаны недействительными. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 320 000 рублей за выдачу банковской гарантии и 5 470 326 рублей упущенной выгоды.

Руководствуясь частью 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 14 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 35, пунктом 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15, статьей 16, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между принятием Инспекцией несоответствующего закону решения и осуществлением Обществом расходов в виде выплаты банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии и с учетом частичного признания недействительным решения Инспекции удовлетворил заявленное ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО требование в части взыскания с налогового органа 314 379 рублей убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что незаконность решения Инспекции по доначислению ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО налогов, пеней и штрафов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-5539/2008-19. Факт причинения Обществу убытков в виде расходов на получение банковской гарантии и их размер (314 379 рублей) подтверждены банковской гарантией от 17.07.2008, договором банковской гарантии от 17.07.2008, платежным поручением от 17.07.2008 N 3732.

В результате принятия налоговым органом незаконного решения о доначислении 14 337 899 рублей налогов, пеней, штрафов у Общества возникла необходимость оспаривать решение налогового органа в арбитражном суде и в целях предотвращения причинения значительного ущерба обращаться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции взыскивать доначисленные платежи.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 16.07.2008 ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО предоставило встречное обеспечение. Как принятие обеспечительных мер, так и осуществление расходов на получение банковской гарантии явились для Общества средством восстановления нарушенного права от незаконного доначисления вышеназванных платежей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о доказанности неправомерности действий налогового органа, факта причинения убытков Обществу, их размера и наличия причинно-следственной связи между принятием Инспекцией решения от 18.04.2008 N 7 о доначислении ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО налогов, пеней, штрафов и несением Обществом убытков в сумме 314 379 рублей, уплаченной за предоставление банковской гарантии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что встречное обеспечение в виде банковской гарантии предоставлено по инициативе Общества и необходимость осуществления расходов на получение банковской гарантии для восстановления нарушенного права отсутствовала, отклоняются судом округа, так как с учетом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ходатайство ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО о предоставлении встречного обеспечения не могло явиться самостоятельным условием принятия судом обеспечительных мер в отсутствие оснований их применения. При этом встречное обеспечение в виде банковской гарантии предоставлено Обществом во исполнение определения суда от 16.07.2008, вынесенного в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на срок действия банковской гарантии до 17.01.2009 не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку спорная банковская гарантия принята Арбитражным судом Ярославской области в качестве надлежащего встречного обеспечения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А82-5378/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: