Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2012 г. N Ф01-546/12 по делу N А43-9770/2011 (ключевые темы: муниципальная собственность - аренда имущества - субъекты малого и среднего предпринимательства - собственность субъекта РФ - приватизация)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 марта 2012 г. N Ф01-546/12 по делу N А43-9770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Русь" : Ляличкина И.В. (доверенность от 13.03.2012), Никитиной Т.Ю. (доверенность от 10.03.2012),

от администрации города Нижнего Новгорода: Ефимовой Е.А. (доверенность от 30.12.2011 N 01-568/Д), от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода: Ефимовой Е.А. (доверенность от 23.12.2011 N 20ИС-569-11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2011, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-9770/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - Общество, ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами (далее - Комитет, уполномоченный орган) администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, орган местного самоуправления) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения - здания кафе, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ефремова, дом 3а, литера А. Одновременно заявитель просил суд обязать Администрацию принять решение об условиях приватизации ООО "Русь" испрашиваемого недвижимого имущества; обязать Комитет направить Обществу проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали статьи 1, 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134. По его мнению, преимущественное право приобретения арендуемого имущества возникает у арендатора с момента введения в действие названного закона и прекращается по истечении срока действия его статей 1 - 6 и 9. Арендатор, утративший право аренды после вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ, не утрачивает преимущественного права приватизации арендуемого недвижимого имущества. Моментом принятия решения о приватизации следует считать решение о включении имущества в план приватизации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Администрация и Комитет в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.1999 на основании договора купли-продажи от 19.05.1995 N 1100 Комитет и ООО "НПФ "Нижний Новгород-Петролеум" заключили договор аренды N 8/0334 находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения (здания) общей площадью 106,2 квадратного метра, целевое использование - под кафе, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ефремова, домом 3-а, литера А.

Дополнительным соглашением от 10.07.2002 к договору аренды уточнена площадь арендуемого объекта - 105,1 квадратного метра.

29.12.2005 Комитет, ООО НПФ "Нижний Новгород-Петролеум" и Кочеткова Р.А. заключили дополнительное соглашение к указанному договору аренды о смене сторон, согласно которому арендатором названного нежилого помещения является Кочеткова Р.А.

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2007 к договору купли-продажи от 19.05.1995 N 1100 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Русь".

В соответствии с постановлением Администрации от 14.09.2006 N 3189 "Об утверждении форм договора аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, и формы соглашения в общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности" и на основании дополнительного соглашения от 11.01.2007 Комитет и Общество 11.01.2007 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.1999 N 8/0334, в соответствии с которым нежилое помещение (здание) общей площадью 105,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ефремова, дом 3-а, литера А, передано Обществу в аренду на срок до 19.05.2010.

Сообщением от 08.04.2010 N 23-03/1-7789 Комитет известил Общество об истечении срока договора аренды и об отсутствии намерений предоставить указанное нежилое здание в аренду на новый срок и предложил в течение 10 дней после окончания действия договора аренды (19.05.2010) в добровольном порядке возвратить по акту приема-передачи арендуемую недвижимость.

По истечении срока действия договора аренды от 01.12.1999 N 8/0334 Общество не возвратило арендодателю недвижимое имущество, и Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о выселении ООО "Русь" из объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ефремова, дом 3-а, литера А. Данное требование рассмотрены Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-16894/2010 и удовлетворено. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2011 по делу N А43-16894/2010 вступило в законную силу.

17.02.2010 и 27.01.2011 Общество обращалось в Комитет с заявлениями о предоставлении ему права преимущественного выкупа спорного нежилого помещения.

Однако по результатам рассмотрения указанных заявлений Комитет отказал ООО "Русь" в предоставлении права преимущественного выкупа испрашиваемого нежилого помещения (здания).

Указанные отказы уполномоченного органа явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-8687/2010 и N А43-5294/2011 действия государственного органа по отказу Обществу признаны законными.

28.03.2011 ООО "Русь" снова обратилось в Комитет с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения данного обращения письмом от 26.04.2011 N 23-04/2-8153 уполномоченный орган отказал ООО "Русь" в удовлетворении заявления, обосновав свой отказ прекращением с 19.05.2010 арендных отношений между Комитетом и Обществом, в связи с чем продажа испрашиваемого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не представляется возможной.

Не согласившись с таким решением Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 159-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и федерального имущества", Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность оспариваемого решения. В момент обращения в Комитет Общество не являлось арендатором спорного имущества.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность, в частности, субъектов малого и среднего предпринимательства.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространённых полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 следует, что при применении положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, право на приобретение у него не возникает.

В рассматриваемом случае принадлежность Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства уполномоченным органом не оспаривается.

Вместе с тем судами установлено и ООО "Русь" не отрицает, что на момент обращения Общества в уполномоченный орган 28.03.2011 договор аренды от 01.12.1999 N 8/0334 спорного имущества истек.

Уведомлением от 08.04.2010 N 23-03/17789 Комитет предупредил Общество об истечении 19.05.2010 срока действия названного договора и об отсутствии у арендодателя намерения заключить с арендатором договор аренды имущества на новый срок. ООО "Русь" было предложено в течение 10 дней по окончании срока действия договора аренды передать по акту приема-передачи арендуемое здание.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, являвшееся объектом арендных отношений.

В связи с тем, что Общество не возвратило арендуемое имущество, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выселении Общества. Указанное заявление рассмотрено арбитражным судом в рамках дела N А43-16894/2010, по которому принято решение об удовлетворении заявленного органом местного самоуправления требования.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали условия, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение в собственность помещения в льготном порядке, поэтому уполномоченный орган правомерно отказал Обществу в удовлетворении его обращения от 28.03.2011.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Русь".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А43-9770/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Русь".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: