Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2012 г. N Ф01-463/12 по делу N А82-1547/2011 (ключевые темы: счет-фактура - субподряд - имущественные права - налоговая выгода - реальность хозяйственных операций)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 марта 2012 г. N Ф01-463/12 по делу N А82-1547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Чернова А.С. (доверенность от 31.01.2012 N 02-15/01796),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-1547/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославльэкспресс-строй" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 21.09.2010 N 06-17/01/24 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославльэкспресс-строй" (далее - ООО "Ярославльэкспресс-строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2010 N 06-17/01/24 в части доначисления 973 525 рублей налога на прибыль, 826 621 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 15.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов - ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С". Указанные организации не располагали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения субподрядных работ, и не имели соответствующих лицензий. Документы от имени ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С" содержат недостоверные сведения о подписании их от имени руководителей организаций; лица, числящиеся руководителями ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С", отрицают участие в хозяйственной деятельности организаций; перечисление Обществом денежных средств на счета ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С" носило транзитный характер.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установила неправомерное отнесение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам субподряда, заключенным с ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С", а также необоснованное принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2010 N 06-17/01/24 и принято решение от 21.09.2010 N 06-17/01/24 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 147 997 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа уменьшена в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 1 895 412 рублей доначисленных налогов и 487 749 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 02.12.2010 N 451 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование, поскольку пришел к выводу, что Инспекция не представила достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о невыполнении контрагентами Общества спорных субподрядных работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (подрядчик, исполнитель) заключило договор подряда от 30.03.2007 N 21/07 с ЗАО "Санаторий им. Воровского", договор на выполнение строительно-монтажных работ от 14.11.2006 N 13/81/45 с ОАО "Резиноасбопроект", договор на выполнение строительно-монтажных работ от 29.08.2007 N 107/04, договор на выполнение работ по ремонту электропроводки от 16.01.2008 N 108/01 с Департаментом государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области, договор на выполнение ремонтных строительных работ от 16.07.2008 N 24/07-Р с Туношенским пансионатом для ветеранов войны и труда, договор от 29.12.2007 с Аскенфельдом А.Э.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтвержден представленными Обществом актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и счетами-фактурами. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество (заказчик) заключило договоры строительного подряда и договоры на выполнение ремонтных строительных работ с ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С" (подрядчики).

На оплату выполненных субподрядных работ ООО "ИнтерСервис" ООО "Север-С" выставили в адрес Общества соответствующие счета-фактуры.

Факт выполнения указанными контрагентами субподрядных работ судами установлен и подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Перечисленные документы представлены Обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов; эти документы, как установили суды, содержат сведения о конкретных видах работ, свидетельствуют о приобретении Обществом ремонтно-строительных работ у ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С", подписаны со стороны ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С" и заверены их печатями, позволяют идентифицировать суть хозяйственной операции, ее участников, установить факт приемки Обществом работ и принятие их налогоплательщиком к учету. Счета-фактуры, выставленные контрагентами Обществу, соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса, и содержат все необходимые реквизиты.

Оплата выполненных субподрядных работ произведена Обществом в безналичном порядке.

Выполненные ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С" работы переданы Обществом заказчикам.

Реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом спорных субподрядных работ налоговым органом не оспаривается. Доказательств выполнения спорных работ иными организациями либо самим Обществом Инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование. Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, материалам дела не противоречат.

Ссылка налогового органа на пункт 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняется судом округа, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Иные доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А82-1547/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: