(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф01-143/12 по делу N А29-3023/2011 (ключевые темы: котельная - коммунальные ресурсы - коммунальные услуги - теплоснабжение - общая собственность)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 февраля 2012 г. N Ф01-143/12 по делу N А29-3023/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - товарищества собственников жилья "Интернациональная-98" и ответчика - Агентства Республики Коми по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-3023/2011 по иску товарищества собственников жилья "Интернациональная-98" к Торгово-промышленной палате Республики Коми и Агентству Республики Коми по управлению имуществом о взыскании задолженности и установил:
товарищество собственников жилья "Интернациональная-98" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Торгово-промышленной палате Республики Коми (далее - ТПП РК) и Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчиков 485 447 рублей 28 копеек задолженности за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с сентября 2010 года по март 2011 года.
Иск мотивирован обязанностью ответчиков нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, расположенного в обслуживаемом истцом многоквартирном доме 98 по улице Интернациональной города Сыктывкара.
Суд первой инстанции решением от 26.08.2011 удовлетворил исковое требование частично: взыскал с Агентства, как собственника имущества, 4298 рублей 66 копеек долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд руководствовался статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт невнесения собственником (Агентством) платы за содержание помещения и коммунальные услуги во взысканном размере. Суд отклонил доводы Агентства о необходимости возложения расходов по содержанию имущества на ТПП Республики Коми как лицо, владеющее на безвозмездной основе спорным имуществом. Расчет истца за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 481 148 рублей 62 копейки судом признан неправомерным и не подтвержденным доказательствами. Суд установил, что спорное имущество является частью общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем произвел самостоятельный расчет долга за оказанные коммунальные услуги и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и с учетом частичной оплаты долга взыскал с ответчика 4298 рублей 66 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2011 оставил решение без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.08.2011 и постановление от 21.11.2011 в части взыскания с Агентства долга.
По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания долга с Агентства, поскольку спорное имущество было передано ТПП РК по договору безвозмездного пользования от 15.05.2003 N Б-93-01/2003. Согласно договору второй ответчик, как ссудополучатель, обязан нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию переданного имущества. Агентство не заключало договоры на оказание коммунальных услуг с Товариществом. Соответствующие счета на оплату коммунальных услуг выставлялись ТПП РК и ей же оплачивались. Следовательно, в данном случае лицом, получившим коммунальные услуги, является ТПП РК, с него и подлежит взыскать стоимость оказанных услуг и расходов по содержанию спорного имущества на основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 26.08.2011 и постановление от 21.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение.
Товарищество оспаривает выводы судов о наличии у Агентства долга во взысканном размере. По мнению истца, расчет стоимости оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является правомерным и обоснованным. В частности, истец не согласен с выводами судов о том, что спорное имущество является частью многоквартирного жилого дома, а Агентство является участником долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. Заявитель считает, что спорное имущество является самостоятельным объектом, затраты по содержанию и эксплуатации которого в полном объеме должно нести Агентство. В связи с этим заявитель поясняет, что поскольку помещения истца являются пристроенными, то указанный объект должен иметь собственные сети для поставки коммунального ресурса. В нарушение указанных требований ответчики незаконно пользуются сетями многоквартирного жилого дома, договоры на оказание коммунальных услуг заключены с Товариществом не были. Следовательно, Товариществом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, полученного в связи с потреблением за счет истца коммунальных ресурсов и услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, использования общедомовых коммунальных систем (для водоснабжения и канализации помещения). Методика расчета истца правомерна и основана на представленных в материалы дела доказательствах.
Кроме того, заявитель полагает, что суды неправильно определили правовую природу исковых требований. По мнению истца, между сторонами отсутствую жилищно-правовые отношения, а возникновение данного спора связано с возмещением Товариществу ответчиками денежных средств, связанных с потреблением коммунальных ресурсов и услуг и несанкционированным пользованием сетями истца в отсутствие установленных законом оснований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Республике Коми на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2060 квадратных метров, расположенное по адресу: города Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 98, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008 11АА N 593293. Указанные нежилые помещения были переданы в безвозмездное пользование ТПП РК по договору от 12.05.2003 N Б-93-01/2003.
В соответствии с Положением об Агентстве Республики Коми по управлению имуществом, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2004 N 254, Агентство является органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим государственные полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Коми.
Управление указанным домом осуществляет Товарищество. Предметом деятельности Товарищества являются в том числе управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества дома, а также обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами. Во исполнение возложенных на него обязанностей Товарищество заключило с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ, поставки газа, энергоснабжение, на техническое обслуживание и ремонт наружных сетей газоснабжения и сооружений на них, ГРПШ, на эксплуатацию и сервисное обслуживание автономной газовой котельной.
На оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации и газовой котельной, а также поставленных коммунальных ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 782 625 рублей 01 копейку.
ТПП РК оплатила выставленные счета-фактуры частично. По данным истца, задолженность составила 485 447 рублей 28 копеек.
Невнесение ответчиками в полном объеме платежей за принадлежащее помещение и коммунальные услуги послужило поводом для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли относительно правового положения спорного имущества и, как следствие, стоимости подлежащего взысканию с ответчиков долга. Истец настаивает на том, что спорное имущество не является частью многоквартирного жилого дома, а является пристроем. Следовательно, ответчики пользуются сетями многоквартирного жилого дома самовольно. На основании этого Товарищество предъявило требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, полученного в связи с потреблением за счет истца коммунальных ресурсов и услуг.
Согласно имеющимся в материалах дела техническим паспортам, обслуживаемый истцом объект представляет собой многоквартирный жилой дом с пристроенными помещениями, в цокольном этаже которого расположены гаражи (индивидуальные и гараж, находящийся в государственной собственности Республики Коми), а также технические и вспомогательные помещения (насосная, мусоросборник, тепловые узлы, щитовая и т.д.), на первом этаже в пристройке - помещения, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, в том числе помещение котельной, в жилой части - нежилые помещения парикмахерской и ЗАО "Взлет-Коми", на втором этаже в пристройке - помещения, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, в жилой части со второго этажа и выше - квартиры; помещения дома и пристройки имеют отдельные входы-выходы, внутреннее сообщение между помещениями дома и пристройки отсутствует.
Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что инженерные сети к помещениям пристройки проходят через помещения цокольного этажа жилой части многоквартирного дома, а от газовой котельной, расположенной в пристройке, подача теплоносителя в жилую часть дома осуществляется через сети, проходящие через помещения, находящиеся в государственной собственности Республики Коми.
Следовательно, при проектировании спорного дома сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации и газовой котельной предназначались для обслуживания как жилых, так и нежилых помещений.
На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что объект, управляемый истцом, а также объект, принадлежащий ответчику, представляют собой единый объект недвижимости - многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями. Спорное имущество истца относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, доводы Товарищества об отсутствии между сторонами жилищно-правовых отношений и несанкционированным пользованием ответчиками сетями истца в отсутствие установленных законом оснований не нашли подтверждения в материалах дела.
Указанные фактические обстоятельства установлены судами. Основания для их переоценки у суда округа отсутствуют.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения.
Суды оценили представленные сторонами доказательства и установили, что собственником спорного объекта является Республика Коми, в связи с чем правомерно пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Республика Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом, на которое возложены полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Коми.
Лицо, участвующее в деле, должно представить в суд доказательства и подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 того же кодекса).
В обоснование исковых требований Товариществом представлен расчет поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг.
Предъявленные истцом к возмещению суммы включают в себя как фактические расходы по содержанию сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации и газовой котельной (стоимость услуг по техническому обслуживанию газовой котельной, по прочистке и промывке канализационных сетей, по замене электрохимической ячейки в сигнализаторе и проверке сигнализаторов, по техническому обслуживанию наружного газопровода, расходов по страхованию особо опасного производственного объекта и по приобретению термостатов и оборудования), так и определенные расчетным путем административно-хозяйственные расходы на содержание котельной и плату за использование и содержание наружных сетей.
Суды оценили доказательства сторон и установили, что предъявленные 481 148 рублей 62 копейки расходы истца не были надлежащим образом подтверждены и он не доказал правомерность несения данных расходов исключительно собственником спорного помещения. В частности, истец не доказал объем оказанных услуг по транспортировке воды и стоков в части ставки на содержание сетей. При этом суды правомерно указали, что истец, понеся в спорном периоде по дому расходы на оплату услуг организации водопроводно-коммунального хозяйства по прочистке и промывке канализационных сетей в сумме 8034 рублей 69 копеек, предъявил их к оплате ответчику в полном объеме. Затраты на содержание ремонтно-строительных и аварийно-восстановительных машин также не были подтверждены фактами наличия у Товарищества такой техники и обоснованности и необходимости ее использования. Кроме того, в состав предъявленных расходов истец необоснованно включил иные необоснованные затраты (в том числе на оплату труда сотрудникам, с которыми у истца отсутствуют трудовые отношения, а также затраты на финансирование мероприятий по улучшению условий и охране труда, содержание служебного автомобиля и иные). Данные расходы не соответствуют размеру затрат, заложенных при утверждении домовладельцами тарифов на содержание и ремонт общего имущества жилой части многоквартирного дома, затрат на оплаты труда сотрудникам истца. Расходы на содержание котельной также признаны судом необоснованными, как основанные на противоречивых данных и не подтвержденные конкретными доказательствами. Затраты по прочистке и промывке канализационной сети в результате возникшей аварии судами не были приняты в связи с недоказанность вины ответчика в возникшей аварии.
Суды при принятии судебных актов также правомерно учли, что долг по оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению у ответчика отсутствует, поскольку в спорный период вода подогревалась в газовой котельной, расположенной в доме. Расчет объема принятой ответчиком холодной воды и сброшенных стоков в предъявленном объеме не соответствует сведениям ответчика, основанным на показаниях приборов учета, установленных в спорном помещении. Кроме того, методика расчета объема газа для подготовки теплоносителя, используемого для обогрева помещений пристройки, судами также не была принята, так как расчет объема поставленного ресурсы был произведен Товариществом без учета отпуска тепловой энергии в места общего пользования (вестибюль и лестничные клетки). Объем отпущенной электроэнергии истец не подтвердил.
При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет суммы долга.
Согласно расчету стоимость затрат на обеспечение спорного помещения коммунальными ресурсами, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период составила 301 476 рублей 39 копеек. На основании этого суд, приняв во внимание частичное погашение ответчиком долга, произвел перерасчет суммы задолженности, взыскав с Агентства 4298 рублей 66 копеек.
Доводы Агентства о необходимости возложения ответственности по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на ТПП РК были рассмотрены судами и правомерно отклонены. Собственником спорного объекта является Республика Коми, которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Разногласия между собственником спорного имущества и лицом, безвозмездно пользующимся им, могут быть решены в установленном законом порядке. Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует отношения между ссудодателем и ссудополучателем по договору безвозмездного пользования. Товарищество не является стороной договора, которым спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование ТПП РК. Договор оказания услуг и содержания спорного помещения между Товариществом и ТПП РК не заключен.
Прочие доводы заявителей не являются основанием для отмены или изменения судебных актов. Доводы фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого заявленные в жалобах доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе Товарищества составляет 2000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе Агентства не рассматривался, так как оно освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А29-3023/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Интернациональная-98" и Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Интернациональная-98" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.В. Самуйлов |
Судьи | Е.В. Елисеева |
