Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от ответчика: Стеценко И.В. (доверенность от 01.01.2012 N 25), Суворовой Н.В. (доверенность от 01.01.2012 N 33),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-1172/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" о взыскании 262 519 рублей 16 копеек убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-НН" (далее - ООО "Партнер-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (далее - ООО "Центр-СБК") о взыскании 262 519 рублей 16 копеек убытков по договору от 01.05.2010 N 22-1/133.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

ООО "Центр-СБК" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на статьи 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о том, что ответчик не исполнил обязательства по перечислению средств, собранных банком за оказанные по договору жилищно-коммунальные услуги, не соответствует действительности. По его мнению, апелляционный суд, взыскав с ответчика сумму задолженности, а не убытков, изменил тем самым предмет иска и вышел за пределы своих полномочий.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "Партнер-НН", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер-НН" (заказчик) и ООО "Центр-СБК" (исполнитель) заключили договор от 01.05.2010 N 22-1/133, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по информационно-расчетному обслуживанию, включающему организацию и ведение базы данных лицевых счетов и расчетов по ним; организацию и обеспечение абонентского обслуживания; выпуск и доставку счетов-извещений абонентам; организацию приема денежных средств от населения при оплате услуг; организацию и контроль перечисления денежных средств получателям платежей; информационное обеспечение деятельности.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель обязан организовать прием платежей населения за услуги на сводный счет.

Пунктом 3.4.2 договора ООО "Центр-СБК" предоставлено право от своего имени заключать с кредитными организациями договоры об открытии и ведении кредитными организациями сводных счетов и давать указания таким кредитным организациям о порядке перечисления денежных средств получателям платежей.

Согласно пункту 3.4.4 договора ООО "Центр-СБК" имеет право заключать договоры на прием денежных средств абонентов в счет оплаты услуг с кредитными организациями.

В пункте 3.5.1 предусмотрена обязанность ООО "Центр-СБК" в срок не более двух банковских дней с момента получения извещений о поступлении денежных средств по этим извещениям на сводный счет обеспечить перечисление получателям платежей всей суммы платежей, поступивших на сводный счет от абонентов в счет оплаты услуг, за вычетом вознаграждения исполнителя (пункт 3.5.1 договора).

Согласно приложению N 5 к договору жилые дома N 15, 16, 19а по улице Шаляпина города Нижнего Новгорода переданы на информационно-кассовое обслуживание ответчику.

На основании договора от 01.07.2003 N 22-3/2 ООО, заключенного между "Центр-СБК" и ООО "Борский коммерческий банк", последнее осуществляло прием платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги и их перечисление на сводные счета ООО "Центр-СБК".

В сентябре 2010 года жители домов N 15, 16, 19а по улице Шаляпина города Нижнего Новгорода произвели оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО "Борский коммерческий банк" в общей сумме 268 150 рублей 32 копейки.

Денежные средства в установленный договором срок на расчетный счет ООО "Партнер-НН" не поступили.

В связи с образовавшейся за ответчиком задолженностью в сумме 262 519 рублей 16 копеек (за исключением стоимости услуг ООО "Центр-СБК") истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить долг.

В ответ на претензию ответчик письмом от 06.12.2010 N 194 сообщил, что направил в адрес ООО "Партнер-НН" посредством электронной связи информацию об абонентах, оплативших жилищно-коммунальные услуги в ООО "Борский коммерческий банк", и о суммах денежных средств, полученных банком от таких абонентов и не перечисленных на сводные счета ЖКХ соответствующих районов.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Партнер-НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Центр-СБК" убытков, так как истец не доказал наличия вины ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и возникшими убытками.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 779, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование. Суд сделал вывод о том, что спорная сумма денежных средств является задолженностью ответчика по договору от 01.07.2003 N 22-3/2 и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно квалифицировал договор от 01.05.2010 N 22-1/133 как смешанный, содержащий элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что обязательства по перечислению средств, собранных за оказанные жилищно-коммунальные услуги по договору от 01.05.2010 N 22-1/133 в сентябре 2010 года, ответчиком не исполнены. Учитывая приведенные нормы права, ответчик, как коммерческая организация, не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 01.05.2010 N 22-1/133 перед истцом в связи с неисполнением обязательств его контрагентом (банком) по договору от 01.07.2003 N 22-3/2.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, препятствующей надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, последний в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал в ООО "Центр - СБК" в пользу ООО "Партнер-НН" задолженность в сумме 262 519 рублей 16 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, взыскав с ответчика спорную сумму денежных средств в качестве задолженности по договору, а не в качестве убытков, подлежит отклонению в силу следующего.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, апелляционный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом изложенного нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А43-1172/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.