Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф01-6096/11 по делу N А11-8979/2010 (ключевые темы: вмененный доход - торговое место - торговый зал - организации торговли - торговый комплекс)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 февраля 2012 г. N Ф01-6096/11 по делу N А11-8979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Валитовой Ф.А., доверенность от 18.08.2011 N 2-1146, Жукова Д.А., доверенность 18.10.2011 N 29-1081, от заинтересованного лица: Андреева Р.М., доверенность от 11.01.2012 N 03-17-12, Марченко Т.М., доверенность от 30.01.2012 N 03-17-63, Серёгиной А.В., доверенность от 30.01.2012 N 03-17-64,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области и индивидуального предпринимателя Козлова Николая Валентиновича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А11-8979/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Николая Валентиновича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира и установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Николай Валентинович (далее - Предприниматель, ИП Козлов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области, далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2010 N 13319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 154 574 рублей единого налога на вмененный доход, 385 922 рублей пеней и 86 182 рублей штрафа.

Решением суда от 22.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления 1 544 086 рублей единого налога на вмененный доход и соответствующих сумм пеней и штрафов. Решение налогового органа в указанной части признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в отношении признания незаконным решения налогового органа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в указанной части и оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области.

Налоговый орган считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам. По мнению Инспекции, в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены ограничения по площади используемых для ведения розничной торговли торговых мест. Ограничение используемой для организации розничной торговли площади не более 150 квадратных метров предусмотрено только в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны. Арендованная Предпринимателем секция Юг-1-2-11 является торговым местом, поэтому налоговый орган правомерно начислил единый налог на вмененный доход исходя из площади торгового места, используемой ИП Козловым Н.В. для хранения и реализации товара.

Помещение, расположенное в ТЦ "Унистрой", также являлось торговым местом, так как в договоре аренды помещений от 12.11.2007 N 41 указано, что предоставляемое Предпринимателю помещение по правоустанавливающим документам не имеет зала обслуживания посетителей и предназначено для организации торговых мест. В техническом паспорте на здание отсутствуют данные о наличии в торговом центре торговых залов. ИП Козлов Н.В. не представил доказательств аренды торгового помещения с торговым оборудованием, контрольно-кассовой техникой и выделенной площадью рабочих мест обслуживающего персонала.

ИП Козлов Н.В. не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в отношении отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 345 327 рублей единого налога на вмененный доход и соответствующих сумм пеней и штрафа и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к кассационной жалобе), в которой просит отменить принятые судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Предприниматель считает, что суды неправильно применили статьи 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ИП Козлова Н.В., доначисление единого налога на вмененный доход по объектам организации торговли С-СТ-3-4 (ОТК "Тандем"), А-0-1 и Г12-14 (г. Владимир, ул. Куйбышева, 26ж) и соответствующих сумм пеней и штрафов незаконно. Суды при установлении площади помещений в целях исчисления единого налога на вмененный доход неправомерно руководствовались техническими паспортами без учета условий заключенных Предпринимателем договоров аренды помещений и дополнительных соглашений к ним.

В договоре субаренды помещения С-СТ-3-4 от 01.01.2008 N 292 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2008) стороны определили назначение арендуемого помещения как использование 33 квадратных метров под складирование товаров, а 27 квадратных метров - для осуществления торговли. Доказательств использования для осуществления розничной торговли всей площади помещения С-СТ-3-4 налоговый орган не представил.

Согласно договору аренды торгового места А-0-1 от 01.01.2008 N 35 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2008) Предпринимателю предоставлено в пользование торговое место площадью 122,77 квадратного метра, в том числе 73,80 квадратного метра - для осуществления торговли, 48,97 квадратного метра - для складирования товаров. Инспекция не доказала факт использования Предпринимателем площади 87 квадратных метров под торговую площадь.

В договоре аренды помещения Г12-14 от 01.01.2008 N 118 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2008) стороны установили использование площади 42,77 квадратного метра по следующему назначению: 9 квадратных метров - для осуществления торговли, 33,77 квадратного метра - для складирования товара. В арендуемом помещении складские помещения были обособлены, что подтверждено представленными в дело фотографиями арендуемого помещения. В торговой деятельности ИП Козлов Н.В. использовал площадь 9 квадратных метров. Доказательств использования всей площади арендованного помещения для осуществления торговли Инспекция не представила.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя, и указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в части, обжалуемой ИП Козловым Н.В.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу Инспекции, и указали на законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 31.01.2012 до 13 часов 30 минут 07.02.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Козлова И.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 06.09.2010 N 13.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Предпринимателя, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 29.09.2010 N 13319 о привлечении ИП Козлова Н.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 88 240 рублей 20 копеек. Данным решением Предпринимателю начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 416 591 рубля 54 копеек и предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 267 797 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.12.2010 N 13-15-05/12065@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 346.27, пунктом 1 статьи 346.28, пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также пунктом 1, подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети установлено ограничение размера площади не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части признания правомерным доначисления единого налога на вмененный доход и соответствующих сумм пеней и штрафа по помещениям в торговом комплексе "Тандем" (Юг-1-2-11) и торговом центре "Унистрой". По остальным объектам организации торговли суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности решения Инспекции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 Кодекса).

В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

В пункте 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы установлен физический показатель в виде площади торгового зала (в квадратных метров), в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, - площадь торгового места (в квадратных метрах).

Основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, определены в статье 346.27 Кодекса.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Торговым залом является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель в 2007 - 2009 годах для осуществления розничной торговли строительными материалами использовал следующие помещения:

- торговое место площадью 298,30 квадратного метра, находящееся в нежилом помещении N 14 на цокольном этаже здания торгового центра "Унистрой" по адресу: г. Владимир, ул. Дзержинского, 9;

- секция общей площадью 279,08 квадратного метра (Юг 1-2-11), расположенная на 2-м этаже блока "Юг-1" торгового комплекса "Тандем" по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, 26ж;

- торговое место (в 2009 году в договоре значилось секцией) площадью 122,77 квадратного метра (А-О-1), расположенное на 1-м этаже основного нежилого здания торгового комплекса "Тандем" по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, 26ж;

- торговое место (в 2009 году в договоре значилось секцией) площадью 42,77 квадратного метра (Г 12,14), расположенное на 2-м этаже основного нежилого здания торгового комплекса "Тандем" по адресу: г. Владимир, у. Куйбышева, 26ж;

- магазин (в 2007 году в договоре значилось складским местом) площадью 60 квадратных метров (С-СТ-3-4), расположенный в блоке магазинов "Запад-1" торгового комплекса "Тандем" по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, 26ж;

- торговое место (в 2008 году в договоре значилось павильоном) площадью 181,50 квадратного метра (СЕ 2-3-1), расположенное в блоке "Север-2" торгового комплекса "Тандем" по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, 28а.

Правомерность выводов судов по торговому месту СЕ 2-3-1 лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В отношении помещения в торговом центре "Унистрой" (г. Владимир, ул. Дзержинского, 9) суд апелляционной инстанции установил, что данное помещение Предприниматель использовал на основании договора аренды торгового места от 12.11.2007 N 41, согласно условиям которого для организации розничной торговли арендатор получил торговое место площадью 298,30 квадратного метра, и договора от 25.12.2007 N 12 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2008), согласно которому для организации розничной торговли арендатор получил нежилое торговое помещение площадью 286,9 квадратного метра (N 14, цокольный этаж); кабинет площадью 6,2 квадратного метра (N 14а, цокольный этаж); подсобное помещение площадью 5 квадратных метров (N 14б, цокольный этаж); вспомогательное помещение площадью 74,6 квадратного метра (N 18, цокольный этаж).

В техническом паспорте и в экспликации к плану строений от 25.12.2007 помещение N 14 разделено на помещения: N 14 - нежилое торговое помещение площадью 286,9 квадратного метра; N 14а - кабинет площадью 6,2 квадратного метра; N 14б - подсобное помещение площадью 5 квадратных метров. Вспомогательное помещение N 18 площадью 74,6 квадратного метра соединено конструктивно с помещением N 14, поскольку помещение N 14 имеет два входа в помещение N 18.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что площадь указанных торгового и вспомогательных помещений используется ИП Козловым Н.В. для продажи товаров и оказания услуг покупателям как единый магазин, оборудованный необходимым инвентарем для демонстрации товаров, контрольно-кассовым узлом, в связи с чем спорное помещение по своему функциональному назначению относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, то есть является магазином.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что площадь торгового зала спорного объекта организации торговли (286,9 квадратного метра) превышает установленную в главе 26.3 Кодекса площадь объекта организации торговли (150 квадратных метров), в отношении осуществления розничной торговли в котором возможно применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Предприниматель в отношении спорного торгового помещения применял общую систему налогообложения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на незаконность доначисления в отношении данного объекта розничной торговли единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя "площадь торгового места".

Довод Инспекции о том, что помещение, расположенное в ТЦ "Унистрой", являлось торговым местом, отклоняется судом округа как противоречащее представленным в дело доказательствам (договору от 25.12.2007 N 12 (с учетом изменения к нему от 01.02.2008), экспликации к плану строений торгового центра).

В отношении помещения общей площадью 279,08 квадратного метра (Юг 1-2-11), расположенного на 2-м этаже блока "Юг-1" торгового комплекса "Тандем", суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель использовал данное помещение на основании договора на субаренду секции от 22.06.2009 N 4100, в соответствии с которым субарендатор получает в пользование секцию площадью 279,08 квадратного метра для хранения и реализации товара.

Договором аренды, поэтажным планом и экспликацией к нему подтверждено, что арендованное помещение имеет только торговое помещение.

ИП Козлов Н.В. доходы, полученные от реализации товаров в данном помещении, учитывал при исчислении налогов по общей системе налогообложения, единый налог на вмененный доход в отношении указанного объекта организации торговли не исчислял.

Из системного толкования положений главы 26.3 Кодекса следует, что при осуществлении розничной торговли, в том числе осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, должен применяться по аналогии подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, которым установлено ограничение размера площади (не более 150 квадратных метров) по каждому объекту организации торговли, в отношении которого возможно применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекция по помещению Юг 1-2-11 доначислила единый налог на вмененный доход исходя из площади, указанной в экспликации к плану строений, равной 255,7 квадратного метра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход и соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении данного объекта организации торговли.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, отклоняются судом округа как основанные на ином толковании норм права.

В отношении помещения площадью 122,77 квадратного метра (А-0-1), расположенного на 1-м этаже основного нежилого здания торгового комплекса "Тандем", суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель арендовал данное помещение на основании договора аренды торгового места от 01.01.2008 N 35 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2008), в соответствии с которым арендатор получает в пользование торговое место (место, находящееся в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов) площадью 122,77 квадратного метра для складирования и реализации, из которых площадь 73,80 квадратного метра - для осуществления торговли, 48,97 квадратного метра - для складирования.

В договоре от 01.04.2009 N 197 на аренду секции (А-0-1) установлено, что Предприниматель арендует секцию площадью 122,77 квадратного метра для осуществления торговли и хранения товаров, из них площадь 73,80 квадратного метра для торговли.

Предприниматель исчислял единый налог на вмененный доход по данному объекту исходя из площади торгового зала в размере 73,8 квадратного метра.

В техническом паспорте от 28.12.2007 арендуемая секция имеет следующие обособленные помещения: склад (36,2 квадратного метра), склад (7,4 квадратного метра), торговое помещение (87 квадратных метров).

Арендодатель объяснил расхождение данных о размере площади в договоре и техническом паспорте в 7,83 квадратного метра возможным использованием данной площади Предпринимателем или другим субъектом по отдельному договору.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что исходя из инвентаризационных и правоустанавливающих документов Предприниматель фактически использовал площадь, равную 87 квадратным метрам. Доказательств использования меньшей площади (73,80 квадратного метра) ИП Козлов Н.В. не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным доначисление единого налога на вмененный доход исходя из площади 87 квадратных метров.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, отклоняются судом округа, поскольку вывод об используемой ИП Козловым Н.В. площади сделан в результате оценки представленных сторонами инвентаризационных и правоустанавливающих документов (договоров аренды, технического паспорта, экспликации к плану строений) в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В отношении помещения Г 12-14 площадью 42,77 квадратного метра, расположенного на 2-м этаже основного нежилого здания торгового комплекса "Тандем", суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Предприниматель арендовал спорное помещение на основании договора аренды помещения от 01.01.2008 N 118. В дополнительном соглашении от 01.01.2008 к договору от 01.01.2008 N 118 предусмотрено, что ИП Козлову Н.В. предоставлено торговое место Г 12-14 площадью 42,77 квадратного метра, из них 33,77 квадратного метра - под складирование товаров и 9 квадратных метров - для осуществления торговли.

Согласно договору от 01.04.2009 N 325 Предприниматель для осуществления торгово-закупочной деятельности и хранения товаров арендовал секцию (место, находящееся в объекте стационарной торговли, не имеющем торговых залов) площадью 42,77 квадратного метра (Г12-14).

В 2008, 2009 годах ИП Козлов Н.В. уплачивал единый налог на вмененный доход исходя из площади 9 квадратных метров.

В соответствии с поэтажным планом к техническому паспорту от 28.12.2007 и экспликацией к плану строений на здание торгового комплекса "Тандем" спорное помещение обозначено как торговое помещение площадью 41,9 квадратного метра, и в нем не имеется каких-либо перегородок и внутренних помещений.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что в спорном помещении отсутствуют торговый зал, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Осуществляемая Предпринимателем в помещении Г12-14 деятельность соответствует категории розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя "площадь торгового места", равного 41,9 квадратного метра (в соответствии с планом БТИ).

В отношении помещения площадью 60 квадратных метров (С-СТ-3-4), расположенного в блоке магазинов "Запад-1" торгового комплекса "Тандем", суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель арендовал данное помещение на основании договора от 01.01.2008 N 292 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2008), по условиям которого из арендуемых 60 квадратных метров под складирование товаров выделено 33 квадратных метра, для осуществления торговли - 27 квадратных метров, и на основании договора от 01.04.2009 N 577 на субаренду магазина площадью 60 квадратных метров для хранения товаров и их реализации.

ИП Козлов Н.В. уплачивал в отношении данного объекта организации торговли единый налог на вмененный доход из расчета площади торгового зала в размере 27 квадратных метров.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что помещение С-СТ-3-4 является торговым помещением, не имеющим вспомогательных площадей.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным доначисление единого налога на вмененный доход исходя из площади торгового места, равной 60 квадратным метрам.

Доводы ИП Козлова Н.В., приведенные в кассационной жалобе в отношении доначисления единого налога на вмененный доход по помещениям С-СТ-3-4 и Г12-14, отклоняются судом округа, поскольку при осуществлении торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Доказательства того, что помещения С-СТ-3-4 и Г12-14 относятся к магазинам или павильонам, в материалы дела не представлены.

Ссылка Предпринимателя на фотографии арендуемых помещений также отклоняется судом округа, так как данные доказательства признаны судом первой инстанции не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы Инспекции и Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Предпринимателя, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату ИП Козлову Н.В. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А11-8979/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области и индивидуального предпринимателя Козлова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Козлова Николая Валентиновича, отнести на заявителя кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козлову Николаю Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 16.12.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова