Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф01-5955/11 по делу N А43-2176/2011 (ключевые темы: сертификаты - договор банковского счета - списание денежных средств - электронная подпись - неуполномоченное лицо)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 февраля 2012 г. N Ф01-5955/11 по делу N А43-2176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Матвеева Р.Н., доверенность от 15.02.2011, от ответчика: Зажигина И.В., доверенность от 21.12.2011 N 1077,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Китайский квартал" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Москвичевой Т.В., по делу N А43-2176/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Китайский квартал" к акционерному коммерческому банку "Ланта - Банк" (закрытому акционерному обществу) в лице Нижегородского филиала о взыскании 105 647 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Китайский квартал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному коммерческому банку "Ланта - Банк" (закрытому акционерному обществу) в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) о взыскании 105 647 рублей, в том числе 104 300 рублей, необоснованно списанных с расчетного счета Общества по платежному поручению от 14.12.2010 N 255 на основании выданного неуполномоченным лицом поручения, и 1347 рублей процентов за необоснованное списание денежных средств. Исковые требования основаны на статьях 393, 847, 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 28.06.2011 взыскал с Банка в пользу Общества 104 300 рублей в возврат необоснованно списанной суммы, 1347 рублей процентов за необоснованное списание денежных средств и 4169 рублей 41 копейку государственной пошлины. Суд установил, что списание денежных средств по распоряжению неуполномоченного лица осуществлено в рамках договора на обслуживание клиентов в системе "iBank 2" от 12.01.2010 N 183, которым стороны не предусмотрели отсутствие ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и пришел к выводу о доказанности материалами дела вины Банка в ненадлежащем исполнении обязательств и, соответственно, о правомерности заявленных истцом требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу Банка, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2011 на основании пунктов 2 и 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011, вынес по делу новый судебный акт об отказе Обществу в иске. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 160 (пунктом 2), 401 (пунктом 3), 845 (пунктом 1), 847 (пунктом 3), 854 (пунктом 1) и 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума от 19.04.1999 N 5).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2011, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что необоснованное списание денежных средств без распоряжения клиента произошло в рамках договора на обслуживание клиента в системе "iBank 2" от 12.01.2010 N 183, в котором стороны не предусмотрели ограничение ответственности Банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновал принадлежность сертификата открытого ключа ЭЦП клиента от 12.01.2010 к договору банковского счета от 01.09.2009 N 190-Ю при условии наличия в сертификате ссылки о действии данного приложения в рамках договора от 12.01.2010 N 183. Общество полагает, что сертификат открытого ключа ЭЦП клиента от 12.01.2010 является договором, а также является подтверждением заключения договора от 12.01.2010 N 183.

Истец не согласен с тем, что суд на основании представленного ответчиком письменного одностороннего журнала регистрации юридических лиц и регистрации клиентов системы "Клиент-банк" сделал вывод о том, что сертификат открытого ключа, определенный сторонами как работающий в рамках договора от 12.01.2010 N 183, фактически указывает на дату и порядковый номер ключа, резюмируя, что односторонний журнал доказывает наличие одного договора между сторонами.

По мнению Общества, суд не применил подлежащие применению статьи 10, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно применил пункт 2 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5. Кроме того, в результате неприменения статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины Банка в списании с расчетного счета Общества 104 300 рублей на основании выданного неуполномоченным лицом поручения, поскольку Банк в силу названной статьи обязан организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности (в частности, установить программное обеспечение, позволяющее своевременно устранить попытки несанкционированного доступа в систему "iBank 2").

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. По мнению Банка, суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что сертификат открытого ключа ЭЦП клиента от 12.01.2010 не является договором и не подтверждает заключение договора от 12.01.2010 N 183; сертификат открытого ключа ЭЦП действует в рамках договора банковского счета, к которому Общество присоединилось посредством обращения в Банк с заявлением об акцепте договора. Самостоятельно сертификат не является договором, поскольку не содержит существенных условий договора, а наличие подписей и печатей сторон в документе не делает этот документ договором. По мнению ответчика, истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору банковского счета; не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у истца убытками, поэтому в действиях Банка отсутствует вина.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.01.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 31.01.2012.

Законность постановления от 06.10.2011 по делу N А43-2176/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель Общества 01.09.2009 обратился в Банк с заявлением об акцепте договора банковского счета (договора присоединения). В тот же день Обществу открыт расчетный счет N 40702810900060000207, валюта счета - рубли Российской Федерации.

Согласно пункту 6 раздела "Статус договора" подписание клиентом заявления об акцепте означает, что клиент ознакомлен и полностью согласен с условиями договора банковского счета (в том числе со всеми включенными в него документами согласно пункту 2 настоящего раздела), также готов своевременно и в полном объеме исполнять вытекающие из него обязательства.

В разделе 3 договора банковского счета предусмотрено, что Банк предоставляет клиенту возможность подключения к системе дистанционного банковского обслуживания, основанной на использовании системы "Клиент-Банк". В целях использования системы клиент самостоятельно проходит регистрацию в системе "Клиент-Банк" на сайте Банка либо обращается в Банк. Стороны обмениваются открытыми ключами, о чем на бумажном носителе составляется Сертификат открытого ключа, который подписывается уполномоченными лицами и скрепляется их печатями.

Представитель Общества 12.01.2010 представил в Банк два экземпляра сертификата на бумажном носителе, содержащие открытый ключ ЭЦП.

После проверки по формальным признакам Банком установлено, что указанный сертификат принадлежит Обществу, владелец ключа - коммерческий директор истца Матвеев Р.Н. 15.02.1980 года рождения. В графе "Личная подпись" подпись Матвеева Р.Н. соответствовала подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати, достоверность всех приведенных в сертификате данных подтверждена подписью руководителя общества, а также печатью Общества.

В этот же день после проверки кода шестнадцатеричного ключа сотрудники группы автоматизации Банка произвели регистрацию Сертификата открытого ключа ЭЦП Общества. Сертификаты подписаны, один из них помещен в юридическое досье клиента, а другой возвращен истцу и получен его полномочным представителем.

С расчетного счета Общества по платежному поручению от 14.12.2010 N 255, оформленному в системе "iBank 2", списаны денежные средства в размере 104 300 рублей. Данная сумма зачислена на расчетный счет открытого акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК", город Москва, принадлежащий физическому лицу Борисову Роману Валерьевичу.

О факте необоснованного списания денежных средств Банку сообщено 14.12.2010 около 17 часов 00 минут по телефону и письмом по системе "iBank 2" коммерческим директором Матвеевым Р.Н., обнаружившим данный факт.

Общество 15.12.2010 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного доступа к системе "iBank 2" и хищении денежных средств Общества, а также в Банк с требованием о разъяснении сложившейся ситуации.

Истец 17.01.2011 направил в адрес Банка претензию с требованием о перечислении на расчетный счет Общества необоснованно списанных денежных средств со счета в сумме 104 300 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работа Общества в системе "Клиент - Банк" осуществляется в рамках договора банковского счета, к которому Общество в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединилось путем подачи в Банк заявления об акцепте договора присоединения.

Суд округа согласен с данным выводом, считает его законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение заключения сторонами договора от 12.01.2010 N 183, текст договора не представлен.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В пункте 7.5 договора банковского счета установлено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленных в материалы дела документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что у Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

При данных обстоятельствах, приняв во внимание пункт 7.5 договора банковского счета, предусматривающий ограничение ответственности банка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А43-2176/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китайский квартал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: