(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2012 г. N Ф01-5742/11 по делу N А17-6065/2010 (ключевые темы: договор займа - простое товарищество - спецификация - денежные средства - предмет договора)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 января 2012 г. N Ф01-5742/11 по делу N А17-6065/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2011, принятое судьей Басовой Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А17-6065/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Евролен" о взыскании 1 177 251 рубля 29 копеек и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (далее - ООО "Яртехстрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Евролен" (далее - ООО "Евролен") о взыскании 1 177 251 рубля 29 копеек задолженности по договору займа от 12.11.2007.
Суд первой инстанции решением от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, отказал в удовлетворении искового требования. Суды руководствовались статьями 420 (пунктом 1), 421, 431, 432 (пунктом 1), 807 (пунктом 1), 809 (пунктом 3) и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор займа от 12.11.2007 является смешанным, содержащим элементы двух договоров - договора займа и договора простого товарищества; в связи с несогласованностью сторонами условий о предмете займа (то есть размера суммы займа и порядка ее возврата) признали договор в части займа незаключенным; пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта передачи ответчику денежных средств по договору займа от 12.11.2007 в качестве заемных средств.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Яртехстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.
В кассационной жалобе заявитель возразил против вывода судов относительно незаключенности договора в части договора займа в связи с несогласованием сторонами условий о предмете договора, указал на наличие в материалах дела доказательств перечисления заемных денежных средств ответчику.
По мнению заявителя, стороны в договоре согласовали порядок возврата заемных денежных средств; договор займа является целевым, а спецификация определяет не порядок ведения совместной деятельности, как ошибочно сочли суды, а порядок использования заемщиком полученных заемных средств: обязанность заемщика возвратить такую же сумму займа и отчитаться о его использовании путем предоставления займодавцу первичных документов, содержащих целевое назначение денежных средств.
Истец указал, что сделка совершена с целью привлечения денежных средств истца для финансирования деятельности ответчика, передача денежных средств не является вкладом в совместную деятельность, поэтому лицо, подавшее жалобу, не согласно с выводом суда о наличии между сторонами договора о совместной деятельности. Обязательные условия договора простого товарищества о необходимости непосредственного личного участия в совместной деятельности в договоре от 12.11.2007 отсутствуют; кроме того, стороны вели раздельный бухгалтерский учет.
Заявитель считает, что в случае признания договора займа незаключенным подлежали применению нормы о возврате неосновательного обогащения, поскольку незаключенность договора свидетельствует о незаконном пользовании денежными средствами истца. При отсутствии договора о совместной деятельности, а также в случае его прекращения ответчик обязан возвратить полученные денежные средства во взыскиваемой сумме. Суды, усмотревшие в спорном договоре элементы договора простого товарищества, не применили к отношениям сторон пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения от 14.06.2011 и постановления от 19.09.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом заявленного ООО "Яртехстрой" иска явилось требование о взыскании с ответчика 1 177 251 рубля 29 копеек, перечисленных истцом ответчику и по распоряжению ответчика - третьим лицам на основании договора займа от 12.11.2007, который заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская многопрофильная компания" (правопредшественником истца, займодавцем) и ООО "Евролен" (заемщиком).
В соответствии с условиями договора истец передает ответчику денежные средства на условиях, указанных в спецификации N 1 к договору. Истец обязался перечислить денежные средства на расчетный счет ответчика или на счета третьих лиц по указанию заемщика, а заемщик - принять денежные средства и возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный срок путем представления займодавцу первичных документов, содержащих целевое назначение денежных средств по спецификации N 1 к договору. Предоставляемый заем по пункту 1.3 договора является беспроцентным.
Проанализировав условия договора и спецификации к нему, суды пришли к выводу о том, что договор займа от 12.11.2007 является смешанным, содержит элементы двух договоров - договора займа и договора простого товарищества. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из договора займа от 12.11.2007 в части заемных отношений следует, что условие о предмете займа не согласовано, поскольку стороны не указали количественный и качественный состав передаваемого в заем имущества (сумму заемных денежных средств), а также не согласован и порядок возврата займа.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей. Судебные инстанции установили, что истец не представил доказательств передачи ответчику денежных средств в качестве займа по договору от 12.11.2007.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств с 11.12.2007 по 23.05.2008, с учетом наличия у сторон, согласно условиям договора от 12.11.2007 и спецификации к нему, иных отношений, не позволяют установить основания предоставления ответчику денежных средств, поскольку из назначения платежа данных документов не следует, что соответствующие денежные средства перечислялись в качестве заемных.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено надлежащих доказательств передачи истцом спорных денежных средств ответчику в качестве заемных.
Ввиду незаключенности договора от 12.11.2007 в части займа и недоказанности факта передачи денежных средств заемщику в качестве заемных суды обеих инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на правильность судебного акта, так как истец не утратил права на обращение в суд с требованием о применении к отношениям сторон последствий, связанных с прекращением договора простого товарищества, предусмотренных пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А17-6065/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" - без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Елисеева |
Судьи | В.А. Ногтева |
