(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2012 г. N Ф01-5903/11 по делу N А17-3988/2010 (ключевые темы: кредитный договор - коммерческий банк - реестр требований кредиторов - импорт - приостановление производства)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 января 2012 г. N Ф01-5903/11 по делу N А17-3988/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.
Мотивированное постановление изготовлено 19.01.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителя от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытого акционерного общества) в лице филиала "Вознесенский": Гречиной О.В., доверенность от 10.01.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытого акционерного общества) в лице филиала "Вознесенский" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2011, принятое судьей Басовой Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В., по делу N А17-3988/2010 по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытого акционерного общества) в лице филиала "Вознесенский" к обществу с ограниченной ответственностью "Киносоюз" о взыскании 116 186 300 рублей 23 копеек и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и установил:
акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Вознесенский" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Киносоюз" (далее - Общество) о взыскании 116 186 300 рублей 23 копеек, составляющих 75 000 000 рублей основного долга по кредитному договору, 33 215 951 рубль 89 копеек процентов за пользование кредитом с 01.01.2009 по 31.03.2011 и 7 970 348 рублей 34 копейки неустойки за нарушение сроков возврата кредита с 16.07.2010 по 31.03.2011, а также об обращении взыскания на принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество.
Руководствуясь статьей 148 (частью 1 пунктом 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 25.08.2011 оставил без рассмотрения исковое заявление Банка.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2011 оставил без изменения определение от 25.08.2011, указав, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования Банка включены в реестр требований кредиторов Общества и, соответственно, интересы кредитора не нарушены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление Банка о взыскании с Общества задолженности по кредитному договору от 28.12.2007 N 393-07 и об обращении взыскания на заложенное имущество принято судом первой инстанции к производству до момента введения в отношении Общества процедуры наблюдения, поэтому в данном случае отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрение дела должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.
По мнению заявителя, включение требований Банка в реестр требований кредиторов Общества на момент рассмотрения апелляционной жалобы не может служить основанием для отказа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы, поскольку предметом жалоб является законность действий суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований истца в тех фактических обстоятельствах, которые существовали на дату вынесения определения, при условии, когда требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области (судья Удальцова О.Ю., секретарь Черкашова Н.П.).
Законность определения от 25.08.2011 и постановления от 25.10.2011 по делу N А17-3988/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 28.12.2007 N 393-07, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 75 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору стороны заключили договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 16.01.2008.
Сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое принято к производству определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2010.
Впоследствии определением суда от 11.05.2011 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А17-1883/2011; определением от 02.06.2011 введено наблюдение.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
При отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.
В рассматриваемом случае исковое заявление Банка поступило в суд 10.08.2010, то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения. Истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, однако предъявил требования о включении в реестр требований кредитора в деле о банкротстве Общества.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2011 по делу N А17-1883/2011 настоящие требования Банка о взыскании с Общества задолженности по кредитному договору от 28.12.2007 N 393-07 включены в реестр требований кредиторов Общества.
Закон о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку впоследствии Банк избрал способ защиты прав путем включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника и указанные требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что права и законные интересы Банка не нарушены.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А17-3988/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Вознесенский" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Елисеева |
Судьи | Н.А. Каширская |
