Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2012 г. N Ф01-5798/11 по делу N А39-4956/2010 (ключевые темы: счет-фактура - налоговый вычет - НДС - налоговая выгода - налог на имущество)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 января 2012 г. N Ф01-5798/11 по делу N А39-4956/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Скрупинской С.П. (доверенность от 30.08.2011), от заинтересованного лица: Грачева А.П. (доверенность от 10.01.2012), Логинова Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2011, принятое судьей Цыгановой Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кузнецовым В.И., по делу N А39-4956/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сота" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска от 30.09.2010 N 11-40 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 12.11.2010 N 02-16/11118 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сота" (далее - ООО "СК "Сота", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 11-40 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 12.11.2010 N 02-16/11118.

Решением суда от 25.05.2011 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 4 009 487 рублей, 1 278 631 рубля 76 копеек пеней, налога на прибыль в сумме 84 968 рублей, 25 153 рублей 48 копеек пеней, налога на имущество в размере 33 750 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 28 802 рублей, штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): по налогу на добавленную стоимость в сумме 410 420 рублей, по налогу на прибыль в сумме 25 839 рублей, по налогу на имущество в сумме 3375 рублей, по транспортному налогу в сумме 214 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 Кодекса и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению налогового органа, Общество необоснованно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость за более поздний налоговый период по сравнению с периодом, в котором реально осуществлены хозяйственные операции, поскольку получение такого вычета возможно лишь путем представления уточненной налоговой декларации за тот период, когда возникло право на вычет. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что налогоплательщик также неправомерно применил налоговые вычеты и включил затраты в состав расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"). В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не отразил результаты рассмотрения заявленного налоговым органом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ни в отдельном определении суда, ни в тексте постановления. Инспекция не согласна с выводом судов о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора по налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц, поскольку ООО "СК "Сота" не обжаловало в Управление решение Инспекции в данной части. Суд неправомерно удовлетворил требование налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 009 487 рублей, в то время как Общество обжаловало решение налогового органа по указанному налогу в сумме 4 001 699 рублей.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласилось с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой в числе прочего пришла к выводам о необоснованном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов в более поздний налоговый период, по сравнению с периодом, в котором были осуществлены хозяйственные операции; о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Перспектива" (поставка товара) и неправомерном включении затрат в состав расходов в целях налогообложения прибыли (транспортные услуги ООО "Перспектива" по доставке поставляемого товара), поскольку, документы представленные Обществом, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2010 N 11-40 и принято решение от 30.09.2010 N 11-40 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 447 249 рублей 08 копеек; в соответствии со статьей 123 Кодекса - в сумме 5760 рублей; пунктом 1 статьи 126 Кодекса - в сумме 1500 рублей. Налогоплательщику начислены пени в общей сумме 1 466 732 рубля 82 копейки и предложено уплатить недоимку в общей сумме 4 505 725 рублей.

Решением Управления от 12.11.2010 N 02-16/11118 жалоба Общества частично удовлетворена.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171-173, 176, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил требование налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что Кодекс не запрещает налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет за более поздний налоговый период, по сравнению с периодом, в котором были осуществлены хозяйственные операции, а также к выводам о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованном включении понесенных затрат в состав расходов в целях налогообложения прибыли по хозяйственным операциям с ООО "Перспектива".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, которые, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

При этом статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены и поставлены на учет.

Следовательно, то обстоятельство, что Общество заявило налоговый вычет, в более поздний период, чем у него возникло право на получение такого вычета, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10.

Факт заявления налоговых вычетов в сумме 308 832 рублей в более поздний период, судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не отрицается.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование налогоплательщика, признав недействительным решение налогового органа от 30.09.2010 N 11-40 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 308 872 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В статье 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Перспектива" (поставка товара), и включило понесенные затраты (уплаченные ООО "Перспектива" за транспортные услуги по доставке поставляемого товара) в состав расходов в целях налогообложения прибыли

По хозяйственным операциям с указанным контрагентом Общество представило, в том числе договор на поставку товара от 01.03.2007, счета-фактуры, которые отвечают требованиям статьи 169 Кодекса, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на оплату товаров и транспортных услуг.

ООО "Перспектива", как установили суды, зарегистрировано и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области с 29.03.2006. Учредителями общества являются Аверочкин В.М. и Воронцов С.А., директором - Аверочкин В.М.

Нарушений налогового законодательства у данной организации налоговым органом не установлено. Отчетность представляется не "нулевая". Основной вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Зарегистрированная контрольно-кассовая техника в базе данных отсутствует.

При этом факт реального получения Обществом товара, указанного в спорных счетах-фактурах, и его использование в производственной деятельности налоговый орган не отрицает; сведений о том, что товары доставлялись Обществом к месту монтажа своими силами, материалы дела не содержат.

Инспекция также не представила доказательств того, что Общество знало либо могло знать о том, что поставщиком товара представляются документы, содержащие недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Обществу в применении спорной суммы налоговых вычетов и для исключения из состава расходов понесенных затрат по хозяйственным операциям с ООО "Перспектива", поэтому правомерно удовлетворили требование налогоплательщика в данной части.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Ссылка Инспекции на статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как апелляционный суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о приобщении к делу дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21.09.2001. Замечания на протокол, как это предусмотрено частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод налогового органа относительно несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора по налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц, поскольку, обратившись в Управление с апелляционной жалобой, налогоплательщик просил вышестоящий налоговый орган признать недействительным решение Инспекции в полном объеме.

Довод налогового органа о выходе суда первой инстанции за пределы заявленного Обществом требования (налогоплательщик обжаловал сумму налога на добавленную стоимость 4 001 699 рублей, судом удовлетворено - 4 009 487 рублей) не подтвержден документально (т. 40, л.д. 9).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А39-4956/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: