(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2012 г. N Ф01-5501/11 по делу N А28-20/2011 (ключевые темы: объекты аренды - арендная плата - неосновательное обогащение - муниципальная собственность - памятники истории и культуры)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 января 2012 г. N Ф01-5501/11 по делу N А28-20/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителей от истца: Заболотникова А.М. (по доверенности от 21.11.2011), от ответчика: Болтачева А.Г. (свидетельство в т. 1 на л.д. 106) Черных Т.С. (по доверенности от 11.01.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Болтачева Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011, принятое судьёй Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-20/2011 по иску администрации муниципального образования город Слободской к индивидуальному предпринимателю Болтачеву Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, а также о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить арендованное помещение,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, и установил:
администрация города Слободского (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болтачеву Андрею Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 755 053 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования нежилым помещением с 01.01.2008 по 28.10.2010, 3 434 950 рублей 81 копеек задолженности по арендной плате с 29.10.2010 по 30.05.2011, а также о расторжении договора аренды от 18.10.2006 N 1102 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение (с учётом дополнений и уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 310, 614, 619, 622 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, поскольку арендодатель ненадлежащим образом исполняет договорную обязанность по внесению арендных платежей, договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора, объект аренды подлежит возврату, а неисправный контрагент обязан возместить неосновательное обогащение, полученное им в связи с пользованием объектом аренды до заключения договора.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2011 (т. 2, л.д. 5 - 6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 346 824 рубля 40 копеек неосновательного обогащения с 09.06.2010 по 28.10.2010, заявленная задолженность по арендной плате в сумме 679 895 рублей 83 копеек; требования о досрочном расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего. Досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о досрочном расторжении договора не соблюдён, поэтому исковые требования в соответствующей части не подлежат рассмотрению в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, арендованное имущество не подлежит возврату, поскольку договор аренды является действующим. Правомочия истца на возмещение стоимости неосновательного обогащения с 01.01.2008 по 08.06.2010 не подтверждены, так как право собственности на объект аренды возникло у арендодателя лишь с 09.06.2010, то есть с даты государственной регистрации этого права. В остальной части представленный истцом расчёт выполнен надлежащим образом, поскольку применение минимальных ставок арендной платы, на котором настаивал ответчик, предусмотрено спорным договором аренды только на период 2008 года.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 2 408 229 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием объекта аренды в заявленный истцом период; указанная сумма взыскана с ответчика.
Принимая данное постановление, суд апелляционной инстанции признал постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), решение VIII сессии XXI созыва Кировского областного совета народных депутатов от 17.01.1992 (т. 1, л.д. 56) и решение Слободского городского совета народных депутатов XI сессии XXI созыва от 31.01.1992 (т. 1, л.д. 55) основанием возникновения права муниципальной собственности на спорный объект аренды, поэтому требование истца о возмещении неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по заявленным основаниям и в силу пункта 2 статьи 1105 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней и просит отменить данные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению подателя жалобы, дополнительно взысканная судом апелляционной инстанции сумма неосновательного обогащения определена неверно, поскольку принятые по договору помещения не только были непригодны для целей аренды, но и сданы Администрацией в отсутствие регистрации ранее возникшего права собственности на объект аренды.
При расчёте арендной платы должны учитываться:
- виды деятельности, которые осуществлялись на разных площадях объекта аренды, и соответствующие этой деятельности коэффициенты;
- распоряжение Администрации от 29.12.2007 N 2620 о применении с 01.01.2008 по 31.10.2008 минимального её размера (20 рублей за метр) и платёжные поручения, подтверждающие осуществление ответчиком перевода 196 096 рублей в счёт арендной платы в 2008 году (все упомянутые документы предоставлены лишь в суд кассационной инстанции, так как раньше их не было в наличии у ответчика);
- то обстоятельство, что договором аренды не регламентирован размер арендной платы, подлежащей внесению с октября 2010 года по май 2011 года, в этой связи за указанный период должна взыскиваться средняя стоимость арендной платы на подобные помещения с учётом их использования под определённый вид деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к этому отзыву представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность постановления суда апелляционной инстанции.
Надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Управление не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав явившихся лиц, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что решением исполнительного комитета Кировского областного совета народных депутатов от 28.03.1983 N 6/191 здание, расположенное по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Советская, 64, поставлено на государственную охрану как вновь выявленный памятник истории и культуры Кировской области местного значения (т. 2, л.д. 26 - 59).
Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 поименованное здание (бывшие торговые ряды, 1876 - 1896) были включены в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Слободской от 21.03.2011 (т. 1, л.д. 57) основанием постановки названного здания на учёт явились Постановление N 3020-1, решение VIII сессии XXI созыва Кировского областного совета народных депутатов от 17.01.1992 и решение Слободского городского совета народных депутатов XI сессии XXI созыва от 31.01.1992.
Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды указанного здания от 18.10.2006 N 1102 аренды помещения (т. 1, л.д. 10 - 12), во исполнение которого арендатор принял помещения общей площадью 562,2 квадратного метра во временное (на десять лет) владение и использование для ведения предпринимательской деятельности (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Стороны соглашения предусмотрели, что договор аренды вступает в силу с даты его подписания (пункт 1.4).
В пункте 1.5 договора аренды стороны указали на взаимное отсутствие претензий в связи с исполнением данного соглашения и условились о том, что данную запись они считают актом приёма-передачи объекта аренды.
Соглашение по размеру и порядку перечисления арендной платы достигнуто сторонами в разделе 2 договора аренды: арендная плата устанавливается ежегодно согласно прилагаемому расчёту, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1); неиспользование помещения арендатором не является основанием для освобождения от внесения арендной платы (пункт 2.4); с момента подписания договора и до 01.11.2008 (на период проведения капитального ремонта) устанавливается минимальная арендная плата в размере 20 рублей за квадратный метр (пункт 2.5); после рассмотрения актов выполненных по капитальному ремонту работ устанавливается фиксированная ставка арендной платы (действующая на данный период в соответствии с видом деятельности) и до полного погашения затрат по капитальному ремонту (пункт 2.6).
Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области от 16.07.2007 N 07-5335 (т. 1, л.д. 150), в реестре федерального имущества торговые ряды (1876 - 1896), которые размещались бы в месте нахождения объекта аренды, не числятся.
Решением Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 03.08.2007 N 114/2007-267,268 (т. 1, л.д. 88 - 90) контрагентам отказано в государственной регистрации как права собственности на поименованное помещение, так и спорного договора аренды.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2010 серии 43-АВ N 400693 (т. 1, л.д. 15) за муниципальным образованием "городской округ город Слободской Кировской области" зарегистрировано право собственности на указанный объект аренды.
В дополнительном соглашении от 01.07.2010 к договору аренды (т. 1, л.д. 13) стороны увеличили площадь арендованного помещения до 572,7 квадратного метра.
Как собственник объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации Администрация подписала охранное обязательство от 20.11.2008 N 22 (т. 2, л.д. 21 - 23).
Будучи пользователем объекта культурного наследия, охранное обязательство от 27.05.2008 N 3 (т. 2, л.д. 115 - 117) подписал и Предприниматель, в связи с чем стороны договора заключили дополнительное соглашение от 12.07.2010 (т. 1, л.д. 14), в котором отразили принятое пользователем по охранному обязательству бремя.
Договор аренды и дополнительные соглашения от 01.07.2010 и от 12.07.2010 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 29.10.2010 за номером 43-43-09/588/2010-160.
Посчитав, что Предприниматель, неисправно вносивший арендные платежи с 01.01.2008 по 28.10.2010, неосновательно обогатился за счёт Администрации, а с момента государственной регистрации договора аренды (то есть с 29.10.2010) по 31.05.2011 - на стороне Предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с названным иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела видно, что спорное здание с 1951 года было зарегистрировано за домоуправлением N 8 на основании решения исполкома городского совета N 436 от 06.12.1951 (т. 1, л.д. 151), с 28.03.1983, то есть до издания Постановления N 3020-1 и Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" (далее - Указ), указанный объект недвижимости являлся памятником истории и культуры местного значения.
В соответствии с Постановлением N 3020-1 и приложением 3 к нему (причисляющим спорное здание к объектам муниципальной собственности), решением VIII сессии XXI созыва Кировского областного совета народных депутатов от 17.01.1992 и решением Слободского городского совета народных депутатов XI сессии XXI созыва от 31.01.1992, здание было передано в муниципальную собственность города Слободского и включено в соответствующий реестр.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что само по себе последующее включение здания в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения не повлекло прекращения права муниципальной собственности на это здание и необходимость его передачи в федеральную собственность.
Таким образом, коллегия судей кассационной инстанции признаёт убедительной и доказательной мотивировку суда апелляционной инстанции, безусловно подтверждающую право муниципальной собственности на объект аренды.
Поскольку возникшее право муниципальной собственности подтверждено и обусловлено приведённой правовой позицией, постольку ответчик обязан предоставить встречное исполнение и отвечать за установленную судом недобросовестность перед надлежащим собственником спорного здания (ответчиком).
Не может быть признана обоснованной и подтверждённой материалами дела также и та часть жалобы, в которой заявитель оспаривает представленный истцом и проверенный судами расчёт подлежащей ко взысканию с ответчика суммы.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленный расчёт и иные доказательства неисправности Предпринимателя с позиций относимости, допустимости, достоверности и признал их достаточными для вывода о том, что названный расчёт выполнен в соответствии с заключённым договором аренды, а любые отношения арендатора с третьими лицами (в том числе и с различными субарендаторами) не освобождают ответчика от обязанности вносить арендные платежи в строгом соответствии с условиями, оговорёнными в договоре аренды.
Более того, как следует из поддержанного истцом финального расчёта (т. 2, л.д. 81 - 87) последний осуществлён именно в соответствии с методикой расчёта арендной платы за муниципальное имущество (там же, л.д. 64-66), на применении которой и настаивает податель жалобы.
То обстоятельство, что при определении подлежащей взысканию с октября 2010 года по май 2011 года арендной платы в качестве критерия сравнимости (в смысле статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) использовались условия договора аренды от 18.10.2006 N 1102, также не вызывает вопросов в аспектах законности и обоснованности, поскольку арендная плата в соответствии пунктом 2.5 договора взималась в минимальном размере. Следовательно, использование указанной аналогии в равной степени не привело ни к неосновательному обогащению на стороне арендодателя, ни к нарушению прав арендатора.
С учётом полномочий и ограничений, установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет те доводы жалобы заявителя, в которых он ссылается как на доказательства на распоряжение Администрации от 29.12.2007 N 2620 и упомянутые платёжные поручения. Представленные заявителем копии этих документов не имеют доказательственной силы и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены ревизируемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции от 02.12.2012 о приостановлении исполнения решения и постановления следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на счёт заявителя.
Определение третьей инстанции от 02.12.2011 в части предоставления Предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А28-20/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болтачева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А28-20/2011 следует считать утратившим силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Болтачева Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.С. Апряткина |
Судьи | Е.Г. Кислицын |
