Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2012 г. N Ф01-5636/11 по делу N А38-1607/2011 (ключевые темы: государственная собственность - административное здание - залог - договор ипотеки - специальная правоспособность)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 января 2012 г. N Ф01-5636/11 по делу N А38-1607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Демидовой Л.А. (доверенность от 08.12.2010 N 32), от ответчика: Кашина А.Е. (доверенность от 15.07.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2011, принятое судьей Петуховой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А38-1607/2011 по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала и государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Администратор" о признании договора ничтожным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспедит" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, и установил:

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала (далее - Банк) и государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Администратор" (далее - ГУП "Администратор") о признании ничтожным договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.04.2010 N 101600/0014-7.2, заключенного между Банком, ГУП "Администратор" и Министерством.

Исковые требования основаны на статьях 126 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 63 и 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьях 2, 15 и 19 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 N 36-З "О порядке управления и распоряжения имуществом государственной собственности Республики Марий Эл" и мотивированы тем, что предметом спорного договора явилось административное здание, находящееся в государственной собственности Республики Марий Эл и в хозяйственном ведении ГУП "Администратор", а потому не могло быть предоставлено в залог по обязательствам коммерческой организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспедит" (далее - ООО "Трансэкспедит") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2011, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и признал договор ипотеки (залога недвижимости) от 29.04.2010 N 101600/0014-7.2 недействительной гражданско-правовой сделкой. Суд установил, что предметом залога выступают здание специального назначения и земельный участок, находящийся в государственной собственности, в отношении которых установлен запрет на передачу в залог. Кроме того, суд исходил из того, что Республика Марий Эл может отвечать имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, только по своим обязательствам и обязательствам государственных унитарных предприятий Республики Марий Эл. Предоставление государственного имущества в залог по обязательствам коммерческой организации законом не допускается.

Не согласившись с данными судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему: установив, что предметом залога является в том числе земельный участок, находящийся в государственной собственности, суды не применили пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, согласно которому содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды не влекут за собой недействительность договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках. Суды ошибочно сочли, что договор ипотеки заключен вопреки специальной правоспособности залогодателя. Указывая, что ГУП "Администратор" превысило свои полномочия, суды не приняли во внимание наличие распоряжения Министерства от 02.12.2009 N 1397 "О залоге имущества государственной собственности Республики Марий Эл". При отсутствии доказательств, подтверждающих специальный режим предмета залога (административного здания), суды неправомерно применили пункт 3 статьи 3 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", указав на невозможность отчуждения из государственной собственности спорного имущества.

Министерство и ГУП "Администратор" отзывами на жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 28.12.2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк (кредитор) и ООО "Трансэкспедит" (заемщик) заключили договор от 29.04.2010 N 101600/0014 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 48 300 000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денег по графику в срок до 15 марта 2011 года с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 14 процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору Банк, ГУП "Администратор" и Министерство заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) 29.04.2010 N 101600/0014-7.2, согласно которому залогодатели, ГУП "Администратор" и Министерство передали Банку как залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: административное здание, назначение - конторское, 5 этажей, одна подземная этажность, общая площадь 1585,6 квадратного метра, инвентарный номер 88:401:002:000023640:0100:20000, литера А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Панфилова, дом 39, принадлежащее ГУП "Администратор" на праве хозяйственного ведения; земельный участок общей площадью 1356 квадратных метров, кадастровый номер 12:05:0303005:45, разрешенное использование - для размещения административного здания, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Панфилова, дом 39, и принадлежащий на праве собственности Республики Марий Эл, на котором расположено административное здание.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 30.04.2010.

Посчитав, что договор ипотеки не соответствует требованиям закона, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (пункт 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действия по распоряжению закрепленным за унитарным предприятием имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного имущества.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" оговорено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168.

Из материалов дела следует и установили суды, что целью создания ГУП "Администратор" явилась организация технической эксплуатации административных зданий, инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в хозяйственном ведении (пункт 2.1 Устава) и спорный объект недвижимости был передан в хозяйственное ведение для содержания и эксплуатации административного здания, в котором размещаются органы государственной власти Российской Федерации. Для достижения указанных целей Предприятие вправе заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами (пункт 4.3 Устава).

Передавая в залог административное здание и земельный участок, ГУП "Администратор" вышло за пределы своей специальной правоспособности, поскольку передача здания в залог в качестве обеспечения по обязательствам иной коммерческой организации (ООО "Трансэкспедит") никоим образом не способствует целям и предмету деятельности данного унитарного предприятия.

На основании изложенного окружной суд счел правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемого договора по статьям 49, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Вместе с тем окружной суд нашел ошибочными выводы судов об особом правовом режиме административного здания, занятого государственными учреждениями, со ссылкой на пункт 1 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". По мнению суда кассационной инстанции, нахождение в здании государственных (муниципальных) учреждений не влияет на правовой режим объекта недвижимости в смысле пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд отмечает, что в рассматриваемом случае суды неправильно истолковали статью 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не препятствует передаче в залог государственного имущества, в том числе и в качестве обеспечения по обязательствам коммерческой организации.

Вопрос о возможности передачи в ипотеку здания, находящегося в государственной собственности без одновременного заключения договора ипотеки в отношении земельного участка, на котором оно расположено, разрешен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части также являются неправомерными.

Приведенные нарушения норм материального права не повлекли принятия незаконных судебных актов, поскольку самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной является ее совершение унитарным предприятием с нарушением своей специальной правоспособности, а потому обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А38-1607/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: