(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф01-5468/11 по делу N А82-4366/2011 (ключевые темы: согласие арендодателя - неотделимые улучшения арендованного имущества - муниципальная собственность - НДС - казна)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 декабря 2011 г. N Ф01-5468/11 по делу N А82-4366/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.
при участии представителя от заявителя: Москаленко Т.Г., доверенность от 20.12.2011,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Черных Л.И., по делу N А82-4366/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля о признании недействительным решения и установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Петрович (далее - ИП Иванов И.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2011 N 105.
Решением от 23.06.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении статей 32, 39, 146, 168, 170 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 606, 614, 615, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, неотделимые улучшения арендованного имущества увеличивают его рыночную стоимость, следовательно, в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Иванов И.П. должен исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с рыночной стоимости приобретаемого имущества.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2011.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел проверку представленной ИП Ивановым И.П. декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года и установил, что налогоплательщик неправомерно не отразил к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость со стоимости неотделимых улучшений, зачтенных в счет выкупной цены объекта недвижимости по договору купли-продажи от 01.07.2010, о чем был составлен акт от 20.01.2011 N 206.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений начальник Инспекции принял решение от 04.03.2011 N 105 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 202 118 рублей 61 копейки штрафа.
Данным решением ИП Иванову И.П. предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 1 010 593 рубля налога на добавленную стоимость.
Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области решением от 11.04.2011 N 144 оставило оспариваемое решение Инспекции без изменения.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 146, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 410, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что в данном случае цена продаваемого имущества, составляющая доход продавца, должна определяться с учетом вычета стоимости неотделимых улучшений, и с оставшейся суммы дохода следовало исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
На основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.
Суды установили, что ИП Иванов И.П. (арендатор) и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ярославль, Дзержинский район, Ленинградский проспект, 47.
В период действия указанного договора арендатор произвел неотделимые улучшения стоимостью 6 625 000 рублей (отчет N 10234-И).
Согласно пункту 2.2.16 договора арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкции здания.
В порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, по договору купли-продажи от 01.07.2010 Предприниматель приобрел арендованное имущество в собственность.
Цена имущества в договоре указана в размере 11 837 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).
Вместе с тем при определении стоимости имущества, подлежащей оплате ИП Ивановым И.П., учтены затраты по произведенным неотделимым улучшениям в размере 6 625 000 рублей. Сумма к оплате за имущество составила 5 212 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что независимо от того, какая цена спорного имущества указана в договоре, в силу прямого указания закона стоимость приобретаемого объекта составила 5 212 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость). Следовательно, обязанность по удержанию налога на добавленную стоимость возникла у ИП Иванова И.П. только в той части суммы, которая была реально уплачена.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом округа не подлежат.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, не рассматривался, так как в соответствии со статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А82-4366/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Судьи | О.Е. Бердников |
