(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф01-5596/11 по делу N А82-9247/2010 (ключевые темы: доли в уставном капитале общества - действительная стоимость доли - рыночная стоимость - заключение эксперта - заявление о выходе из общества)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 декабря 2011 г. N Ф01-5596/11 по делу N А82-9247/2010
Резолютивная часть объявлена 21.12.2011.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.
при участии представителя от ответчика: Истоминой А.Н. (доверенность от 25.10.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремпуть" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-9247/2010 по иску Щепина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремпуть" о взыскании 6 255 567 рублей 47 копеек и установил:
Щепин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремпуть" (далее - Общество) о взыскании 5 756 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 499 567 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 15.07.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 72 500 рублей расходов за проведение экспертизы.
Исковые требования основаны на статьях 14 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что Общество не исполнило обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, которая составила 5 756 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 27 000 рублей.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по данному им заключению. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств представленные ответчиком дополнительные доказательства, чем нарушил часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение ООО "Эксперт-Инвест" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости чистых активов Общества. В данном заключении отсутствуют сведения о рыночной стоимости дебиторской задолженности Общества, которая входит в состав активов и принята экспертом для расчета по данным бухгалтерского баланса без оценки ее рыночной стоимости, которая, по мнению заявителя, существенно ниже указанной в балансе. При расчете стоимости чистых активов экспертом откорректирована стоимость основных средств с учетом проведенной рыночной оценки имущества Общества, однако за основу без каких-либо изменений взяты данные пассивов по данным бухгалтерского баланса.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округ в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Щепин С.А. являлся участником ООО "ПКФ "Ремпуть" с долей в уставном капитале Общества в размере 50 процентов.
Истец 24.09.2009 обратился в Общество с заявлением о выходе из состава его участников с 24.09.2009.
Невыполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В пункте 5.3 устава предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.
Таким образом, Общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 01.07.2010.
В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.
В связи с изложенным действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Таким образом, заключение экспертизы является допустимым доказательством по настоящему спору.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2011 по ходатайству истца назначена экспертиза с целью установления стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.06 и 30.09.2009 с учетом рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества (в том числе незавершенного строительства) и транспортных средств; проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт-Инвест".
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Инвест" от 03.06.2011 рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2009 составила 11 512 000 рублей.
С учетом представленного заключения эксперта и отчетов по оценке рыночной стоимости имущества Общества истец уточнил исковые требования, рассчитав действительную стоимость доли исходя из оценки стоимости чистых активов Общества и данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2009.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 5 756 000 рублей.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не представил в суд первой инстанции документов, опровергающих выводы эксперта.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Аргумент заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений отклоняется в силу следующего.
В части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Из смысла названной нормы права следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом округа в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество не воспользовалось правом на предоставление дополнительных документов в суд первой инстанции и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно не принял дополнительные документы и отказал в удовлетворении ходатайства.
Другие доводы заявителя несостоятельны, так как в целом сводятся к несогласию с заключением эксперта, однако Общество не обращалось с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих установленную экспертами стоимость активов, не представило.
При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А82-9247/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремпуть" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.Ю. Павлов |
Судьи | Г.С. Апряткина |
