Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф01-5113/11 по делу N А79-3773/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - внесение арендной платы - акт приема-передачи - процессуальное действие - задолженность по договору)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 декабря 2011 г. N Ф01-5113/11 по делу N А79-3773/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Захаровой Любови Геннадьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2011, принятое судьёй Владимировой О.Е., по делу N А79-3773/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ" к индивидуальному предпринимателю Захаровой Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по договору аренды, пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Любови Геннадьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 111 973 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.04.2010 N 22-СВ-10, 56 255 рублей 19 копеек пеней за просрочку платежа с 11.05.2010 по 01.11.2010, 5 112 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2010 по 23.05.2011.

Исковые требования основаны на статьях 330, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность вносить арендную плату и поэтому должен быть привлечён также к имущественной ответственности.

Решением от 12.07.2011 суд удовлетворил иск в полном объёме по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2011, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Предметом настоящего рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа явились те доводы жалобы ответчика, в которых он ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Так, согласно утверждению подателя жалобы, он пользовался объектом найма по названному договору аренды в течение месяца, после чего 07.05.2010 передал ключи от спорного помещения арендодателю. Поскольку месячная арендная плата внесена Предпринимателем исправно, а доказательств того, что он мог пользоваться спорным помещением после передачи ключей, не имеется (отсутствие акта приёма-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности возвратить предмет найма), следовательно, взыскание, произведённое судом по иску, незаконно.

По мнению ответчика, суд первой инстанции извещал его о времени и месте судебных заседаний ненадлежащим образом, чем нарушил принципы равенства всех перед судом, а также равноправия и состязательности сторон в процессе (статьи 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в окружной суд непосредственно перед судебным заседанием 26.12.2011 посредством факсимильной связи, ответчик просил отложить слушание по жалобе в связи с его болезнью, при этом доказательства болезни заявитель ходатайства обязался предоставить на следующее судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. По смыслу приведённой нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция подателя жалобы изложена полно.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что податель жалобы, заблаговременно извещённый о дате судебного заседания, не лишён возможности защищать свои законные права и не указал приемлемую для него дату кассационного рассмотрения дела, окружной суд приходит к выводу, что заявитель жалобы не ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту, и отклоняет названное ходатайство.

Поскольку извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны не направили в судебное заседание своих представителей, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды принадлежащего первому на праве собственности (л.д. 47) нежилого помещения от 06.04.2010 N 22-СВ-10 (л.д. 12 - 15), во исполнение которого арендатор в тот же день принял по акту (л.д. 16) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 75,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица М. Залка, дом 13.

Срок аренды, согласно пункту 2.1 договора, составляет одиннадцать месяцев с момента принятия арендуемых помещений по акту приёма-передачи.

Арендатор принял на себя обязательство после прекращения договора вернуть арендованное имущество по акту (л.д. 3.3.6).

Размер арендой платы и порядок расчётов по договору оговорены сторонами в его разделе 4.

В пункте 5.1 предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в том случае, если арендатор допустит просрочку во внесении арендных платежей более чем на один месяц.

Контрагенты также условились, что в случае задержки внесения арендной платы арендатор за каждый день просрочки оплачивает пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы.

В письме от 27.10.2010 N 022 (л.д. 23), направленном Предпринимателю по указанному им в договоре адресу, Общество уведомило адресата о расторжении договора аренды с 01.11.2010 в одностороннем порядке, предложило оплатить 111 973 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды в срок три дня с момента получения данного письма и возвратить арендованное помещение по акту в срок до 01.11.2010.

В претензии от 04.04.2011 N 42 (л.д. 30) Общество предложило Предпринимателю урегулировать спор в досудебном порядке и погасить задолженность, а также оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно приложенному расчёту.

Неисполнение Предпринимателем договорных обязательств послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с названным иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл их в достаточной степени подтверждающими факт неисправности, допущенной Предпринимателем в отношениях с Обществом в рамках исполнения названного договора аренды. Признанием данного факта обусловлено и произведённое на основании статей 309, 614, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с Предпринимателя.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву фактического освобождения им объекта найма с 07.05.2010 (независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка возврата помещения) ошибочен.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства.

Спорное помещение передано арендодателю, что подтверждается актом приёма-передачи от 06.04.2010. Следовательно, до прекращения договора аренды и составления акта возврата объекта по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Правильность извещения подтверждена определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2011, из которых следует, что судебная корреспонденция направлялась Предпринимателю по адресам жительства и регистрации как индивидуального предпринимателя, однако возвращалась органами почтовой связи из-за истечения срока хранения (пункты 33, 34 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343). Таким образом, судебное извещение Предпринимателя в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции отклонить соответствующий довод жалобы как проверенный и не нашедший своего подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, что в силу установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов кассационного рассмотрения недопустимо.

Ставшие предметом оценки суда расчёты, представленные истцом, при отсутствии какого-либо доказательного опровержения со стороны ответчика не вызывают у суда кассационной оценки в аспектах мотивированности и полноты их проведения.

С учётом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены ревизируемого судебного решения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2011 по делу N А79-3773/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: