(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф01-5270/11 по делу N А17-239/2008 (ключевые темы: таможенные платежи - таможенная стоимость - приостановление предварительного следствия - вновь открывшиеся обстоятельства - счет-фактура)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 декабря 2011 г. N Ф01-5270/11 по делу N А17-239/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011, принятое судьей Тимошкиным К.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А17-239/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Александровны о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению Ивановской таможни к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Елене Александровне о взыскании 771 538 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость и установил:
Ивановская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Александровны (далее - Предприниматель, ИП Коновалова Е.А.) 771 538 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 09.04.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2008 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.04.2008 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 09.06.2011 заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 01.04.2011, содержащее вывод об изготовлении директором общества с ограниченной ответственностью "Авиатранс" (далее - Общество) Черкезом П.И. подложных счетов-фактур, предъявленных для подтверждения таможенной стоимости товара в целях занижения таможенных платежей, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для отмены решения суда первой инстанции. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Предпринимателя и просила определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций - оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.09.2005 ИП Коновалова Е.А. (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор купли-продажи N 1/А (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2005 и 10.08.2006).
В целях таможенного оформления товаров, поступающих во исполнение указанного контракта, ИП Коновалова Е.А. продекларировала на таможенном посту Ивановской таможни три партии поступившего из Молдовы товара "салфетки кухонные: 100 процентов хлопчатобумажные, размер 50 на 70 сантиметров, из непечатанных тканей" (каждая партия в количестве 315 000 штук). Таможенная стоимость товара определена Предпринимателем по первому методу - исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения таможенной стоимости Предприниматель в числе прочих документов представил счета-фактуры, содержащие сведения о сортности и стоимости сырья, из которого произведена декларируемая продукция.
В ходе таможенного контроля контролирующий орган выявил недостоверность указанных Предпринимателем сведений о сорте и стоимости ткани, использованной продавцом для производства салфеток.
Посчитав, что сведения, заявленные декларантом, не являются достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, применив шестой (резервный) метод. По результатам корректировки Предпринимателю доначислено 771 538 рублей 86 копеек недоимки по таможенным платежам.
Неуплата Предпринимателем таможенных платежей явилась основанием для обращения Таможни в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2008 с Предпринимателя взыскано 771 538 рублей 86 копеек НДС. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Коновалова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 09.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом она указала на неосведомленность о противоправных действиях поставщика в части представления им недостоверных документов о стоимости сырья, из которого изготовлен товар, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, а также на то, что о противоправных действиях поставщика узнала из постановления о приостановлении предварительного следствия от 01.04.2011.
По мнению ответчика, данные обстоятельства являются существенными для дела и могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Согласно статье 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Эта возложенная на декларанта безусловная обязанность должна быть исполнена последним в силу императивных указаний закона.
Суды установили и Предприниматель не отрицает, что декларантом по грузовым таможенным декларациям N 10105030/040906/П000727, N 10105030/161006/П000845, N 10105030/281106/П000980 является ИП Коновалова Е.А.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель жалобы указывает установленные в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 01.04.2011 данные об изготовлении Черкезом П.И. (директором поставщика) поддельных документов (счетов-фактур) для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимого товара.
Из представленных заявителем доказательств суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Уплата таможенных платежей должна быть произведена ИП Коноваловой Е.А. исходя из полной и реальной стоимости товара.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в рассматриваемом деле указанное заявителем обстоятельство не может расцениваться в качестве вновь открывшегося, поскольку не влияет на установленную законом обязанность декларанта по оплате таможенных платежей и не связано с решением о корректировке таможенной стоимости и требованием об уплате таможенных платежей. При наличии вины третьего лица в указании недостоверных сведений о товаре у недобросовестного поставщика не возникает обязанность по оплате доначисленных таможенных платежей в силу прямого указания закона о взимании таможенных платежей с декларанта.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А17-239/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Судьи | О.Е. Бердников |
