(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф01-5256/11 по делу N А82-3937/2011 (ключевые темы: приватизация государственного и муниципального имущества - продажа автомобиля - НДС - местное самоуправление - казна)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 декабря 2011 г. N Ф01-5256/11 по делу N А82-3937/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2011, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-3937/2011 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании недействительными решения и требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля и установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району городу Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.01.2011 N 3395 и требований от 31.03.2011 N 721 и от 11.04.2011 N 17613.
Решением суда от 22.06.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 48, пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению абзац 5 статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего казну муниципального образования, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. При реализации указанного имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет в общеустановленном порядке налогоплательщиками, то есть лицами, осуществляющими операции по реализации (передаче) данного имущества. КУМИ является юридическим лицом и, согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком налога на добавленную стоимость.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя налогового органа.
Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Комитетом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2010 года и установила неуплату 16 755 рублей указанного налога в результате невключения в налоговую базу стоимости реализованных физическим лицам по договорам купли-продажи автотранспортных средств в размере 93 084 рублей. Результаты проверки отражены в акте от 22.10.2010 N 3395.
Рассмотрев материалы проверки и возражения Комитета, заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.01.2011 N 3395 о привлечении КУМИ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3350 рублей 89 копеек. Данным решением Комитету предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 16 755 рублей налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2010 года и 636 рублей 25 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.03.2011 N 130 решение Инспекции оставлено без изменения.
Инспекция выставила Комитету требование от 31.03.2011 N 721 об уплате 16 755 рублей налога, 636 рублей 25 копеек пеней, 3350 рублей 89 копеек штрафа, а также требование от 11.04.2011 N 17613 об уплате 996 рублей 11 копеек пеней, начисленных на указанную сумму налога.
КУМИ посчитал незаконными решение и требования Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 48, пунктом 1 статьи 125, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции пришел к выводу, что при реализации имущества, входящего в состав казны Ярославского муниципального района, Комитет действовал от имени муниципального образования, поэтому не может быть признан налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, и удовлетворил заявленные требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.
В статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с решением Муниципального Совета Ярославского муниципального района от 29.04.2010 N 18 Комитет является структурным подразделением администрации Ярославского муниципального района.
Глава Ярославского муниципального района со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" принял постановления от 25.02.2010 N 1379, 1380, 1381 1382, 1383, 1384 о порядке и условиях продажи автотранспортных средств путем продажи без объявления цены; от 17.03.2010 N 2083, 2084 о порядке и условиях продажи автотранспортных средств путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений. Согласно данным постановлениям Комитету поручено осуществить продажу автотранспортных средств.
Ярославский муниципальный район, представленный Комитетом, 06.05.2010, 10.05.2010, 18.06.2010 передал в собственность физическим лицам по договорам купли-продажи автотранспортные средства, входившие в состав казны Ярославского муниципального района.
Комитет счета-фактуры покупателям не выставлял. Денежные средства от продажи автотранспортных средств в полном объеме зачислены в бюджет Ярославского муниципального района.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что Комитет при передаче муниципального имущества в собственность покупателей действовал как орган местного самоуправления в рамках своих полномочий от имени муниципального образования и в его интересах, и в этом случае Комитет не может быть признан организацией - налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом, и правомерно признали недействительными решение Инспекции от 14.01.2011 N 3395, требования от 31.03.2011 N 721 и от 11.04.2011 N 17613.
На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А82-3937/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.П. Фомина |
Судьи | О.Е. Бердников |
